Dans une récente vidéo, la PaduTeam a « répondu » à l’article que nous avions consacré à ses idées, en janvier dernier.
Chris et Zoé évoquent notre critique en des termes très généraux, sans même daigner citer le nom de notre parti. Ce n’est pas une réponse à notre argumentation ; c’est la justification d’une « non-réponse ». Chris le dit : « notre non-réponse est une réponse ».
Zoé voit dans « cette merde » – notre article – « un espèce de trucs de profs où sur 80 % de l’article, c’est gna-gna-gna, des trucs historiques, du chipotage », et ainsi de suite. Passons sur ce dédain des « profs », qui font pourtant partie de la classe ouvrière, à notre connaissance. Ce que Zoé nous reproche, c’est d’avoir convoqué de nombreux faits historiques dans un article qui répond notamment (mais pas seulement) à une vidéo de Chris et Padu sur Léon Trotsky, vidéo elle-même pleine de « trucs historiques », ou plus exactement d’erreurs et de distorsions « historiques » (politiques et factuelles).
C’est exactement comme si, après avoir lu une brochure sur la théorie économique de Marx, Zoé déclarait, exaspérée : « quelle merde tous ces trucs économiques, tous ces chipotages sur la valeur d’usage, la valeur d’échange, la plus-value et les crises de surproduction ! ».
Notre article sur la PaduTeam aboutissait à la conclusion suivante : « sous couvert de “léninisme”, de “marxisme-léninisme” et de “socialisme réel” », Padu, Chris et Zoé « réchauffent les idées du stalinisme (dans une version néo-maoïste), les mélangent à des références plus ou moins académiques, et mettent le tout au service d’une politique opportuniste vis-à-vis de la France insoumise. » Autrement dit, nous considérons la « ligne » politique de la PaduTeam comme radicalement erronée, d’un point de vue marxiste. On peut ne pas être d’accord avec cette conclusion, mais elle n’entre pas dans la catégorie des « chipotages ». Marxisme ou stalinisme : cette alternative n’est pas un détail secondaire. Idem pour la différence entre notre soutien critique (marxiste) à la candidature de Mélenchon et la position opportuniste de la PaduTeam vis-à-vis de LFI.
Pour sa part, Chris explique : « on [la PaduTeam] ne fait pas la même chose » que le PCR, qui fait « de la liturgie », c’est-à-dire de la mauvaise orthodoxie, par opposition à la bonne orthodoxie, celle que pratique la PaduTeam et qui se rapporte à « la tâche de l’abolition, par la classe révolutionnaire, le sujet révolutionnaire, du capitalisme ». Nous, le PCR, serions victimes d’une « sclérose » liée à une « trop grande fidélité liturgique, orthodoxe et littérale au texte ».
Tous ceux qui connaissent les positions du PCR savent bien que « la tâche » de renverser le capitalisme est précisément la raison d’être de notre parti et de notre Internationale (l’ICR). L’alternative n’est donc pas : « liturgie » ou « tâche » révolutionnaire. L’alternative est : théorie correcte (marxiste) ou erronée (néo-stalinienne, en l’occurrence). Comme l’expliquait Lénine : « pas de mouvement révolutionnaire sans théorie révolutionnaire ». L’objection que formule Chris, sur le thème de la « fidélité liturgique, orthodoxe et littérale au texte », nous l’avons déjà lue des dizaines de fois sous la plume de « théoriciens » réformistes ou staliniens qui affichaient un souverain mépris des « textes » – en fait, des idées marxistes – au nom d’un soi-disant « pragmatisme ». Ceci les a toujours menés dans le bourbier de l’opportunisme et, au final, d’une politique de collaboration de classe. Pour le démontrer, on pourrait évoquer quantité de « trucs historiques ».
Les œuvres de Marx, Engels, Lénine et Trotsky formulent des idées et une méthode qui, selon nous, n’ont rien perdu de leur actualité et de leur vitalité. Si nous y sommes fidèles, ce n’est pas par fétichisme « liturgique » à l’égard des textes, mais parce que seules ces idées et cette méthode nous permettront de réaliser notre « tâche » révolutionnaire. Bien sûr, il faut apprendre à appliquer ces idées et cette méthode au processus historique réel. Les textes, en eux-mêmes, ne nous livrent pas la position correcte sur les événements actuels et la façon d’y intervenir (mots d’ordre, programme, tactique, etc.). Mais ces textes restent un trésor théorique indispensable à l’accomplissement de notre travail révolutionnaire. Nous l’expliquons en détail dans un article intitulé « Marxisme et révisionnisme » – où nous mentionnons la PaduTeam, d’ailleurs.
Chris et Zoé ont décidé de ne pas répondre au fond de notre critique. C’est bien leur droit. Mais dans ce cas, pourquoi n’ont-ils pas choisi l’option la plus simple : ne rien répondre du tout ? Parce que, manifestement, des gens les ont pressés de nous répondre – et que, de toute évidence, ils ne savent pas quoi répondre (sur le fond). D’où cette « réponse » dont le seul objectif est de justifier – fort mal ! – l’absence de réponse argumentée, concrète, sérieuse. Dont acte.
