Nous publions pour la première fois en français Le marxisme et l’Etat, un article écrit par Alan Woods en 1997. Il s’agit d’une réponse aux arguments des soi-disant « révolutionnaires » d’ultra-gauche, qui prétendent que la révolution socialiste sera nécessairement violente et qu’il faudrait préparer la classe ouvrière à la guerre civile. Dans le cadre de cette polémique, Alan Woods revient sur la théorie de l’Etat élaborée par Marx, Engels, Lénine et Trotsky, et sur l’expérience des révolutions du XXe siècle.
Près de trente ans après sa rédaction, ce document garde toute sa pertinence. C’est un véritable ajout à l’arsenal théorique du marxisme. Seules quelques considérations tactiques et références à l’actualité doivent être mises à jour.
Parmi les partis d’extrême droite cités par Alan Woods, les Républicains allemands et le MSI italien ont été respectivement supplantés par l’Alternative für Deutschland et Fratelli d’Italia. Si leur électorat était principalement petit-bourgeois dans les années 1990, il s’est depuis élargi à la classe ouvrière, sous l’effet de la crise du capitalisme et de la faillite des organisations réformistes. C’est le phénomène du populisme de droite, que nous avons analysé ailleurs.
En 1997, la révolution vénézuélienne en était à ses balbutiements. Elle s’est accélérée après la tentative de coup d’Etat de 2002 contre Hugo Chavez, puis a reflué au cours des deux décennies suivantes. Nous avons publié un article à ce sujet en janvier dernier.
Enfin, lors de sa Conférence de 2024, la Tendance marxiste internationale (TMI) s’est refondée sous le nom d’Internationale communiste révolutionnaire (ICR).
***
La question de l’Etat dans la société capitaliste est d’une importance cruciale pour les marxistes. Nous ne pensons pas que l’Etat soit un arbitre impartial, placé au-dessus de la société. L’essence fondamentale de tout Etat avec ses « détachements d’hommes en armes », sa police, ses tribunaux et ses prisons est de servir les intérêts d’une des classes de la société. Sous le capitalisme, il sert la classe des capitalistes.
Partant de l’idée que « la violence est l’accoucheuse de toute vieille société grosse d’une société nouvelle » Karl Marx, Le Capital, livre premier, PUF, 1993, p.843-844, le marxisme explique que l’Etat consiste en dernière analyse en des détachements d’hommes en armes, qu’il est un instrument de la classe dirigeante pour opprimer les autres classes. Nous n’avons jamais nié que la classe ouvrière serait inévitablement confrontée à la résistance des classes possédantes en cherchant à transformer la société ni que, sous certaines conditions, cette résistance pourrait entraîner une guerre civile.
Mais le système capitaliste ne survivrait pas un instant sans l’aide des réformistes, des staliniens et des directions syndicales. Cette idée fondamentale doit être martelée. Les dirigeants des syndicats et des partis réformistes de tous les pays ont un pouvoir colossal entre leurs mains – plus grand qu’à toute autre époque de l’histoire. Mais, comme l’expliquait Trotsky, la bureaucratie du mouvement ouvrier est la force la plus conservatrice de la société. Elle se sert de son autorité pour soutenir le système capitaliste. C’est pourquoi Trotsky affirmait que la crise de l’humanité se résume, en dernière analyse, à la crise de la direction du prolétariat.
Le développement des forces productives a considérablement accru le poids relatif de la classe ouvrière dans la société. Or, ce qui condamnait les héroïques soulèvements prolétariens du XIXe siècle à l’isolement et à la défaite était justement la prépondérance écrasante de la paysannerie et de la petite-bourgeoisie urbaine, qui donnait un avantage colossal à l’appareil d’Etat de la classe dirigeante. La Commune de Paris de 1871 fut victime de ces circonstances – auxquelles s’ajoutèrent de graves erreurs de sa direction.
Mais au XXe siècle, la révolution socialiste aurait pu l’emporter à de nombreuses reprises. Et si la classe ouvrière n’est jamais parvenue à prendre le pouvoir et à s’y maintenir – à l’exception de la révolution de 1917 contre l’empire tsariste –, ce n’est pas à cause du niveau de développement des forces productives ni du rapport de forces qui en résulte entre les classes en lutte. C’est à cause de la faillite politique de la direction des organisations ouvrières.
La dégénérescence réformiste de la direction de la classe ouvrière a retardé la révolution socialiste. Mais cela signifie que les fondements matériels de la future société socialiste (le niveau général de développement des capacités et des techniques de production), dont la classe ouvrière héritera du capitalisme une fois au pouvoir, seront à un niveau incomparablement supérieur à ce que les bolcheviks héritèrent du tsarisme en 1917, ou à ce dont les travailleurs britanniques, français ou allemands auraient disposé s’ils avaient réussi à prendre le pouvoir dans les années 1920 ou 1930.
Le développement des moyens de production s’est accompagné d’un déclin brutal de la petite propriété. Le contrôle de l’économie s’est concentré dans un nombre toujours plus restreint de mains, tandis que la classe ouvrière a grossi en proportion inverse. En France, par exemple, lors de la crise révolutionnaire de 1936, la moitié de la population vivait de l’agriculture. Aujourd’hui, les campagnes ne rassemblent plus que 6 % de la population totale du pays. La classe salariée n’a pas seulement grandi en nombre, mais aussi en termes de potentiel de lutte. Une grève générale bien organisée dans les conditions modernes mettrait l’économie de n’importe quel pays à l’arrêt, en particulier dans les zones les plus développées de la planète. La question décisive est celle de la direction et du degré de préparation organisationnelle et politique de la classe ouvrière.
Quelles conclusions générales peut-on en tirer ? Déjà, on peut affirmer que le niveau accru d’urbanisation et le degré encore plus important de sophistication technique de l’industrie mettront la classe ouvrière dans une position globalement plus favorable au début d’une révolution que par le passé. De plus, on peut poser comme règle générale que la force d’un parti révolutionnaire – sa capacité à rallier la classe ouvrière à son programme et à susciter la sympathie dans les rangs des forces armées – détermine sa capacité à surmonter la résistance de la classe dirigeante, et donc à réduire le nombre de violences et de pertes humaines.
Une transformation pacifique de la société serait tout à fait envisageable si les dirigeants syndicaux et réformistes étaient disposés à se servir du pouvoir colossal qu’ils ont entre les mains pour transformer la société. Mais leurs renoncements pourraient faire jaillir des rivières de sang, et ce serait entièrement leur faute.
En effet, comme on le verra par la suite, les travailleurs auraient pu prendre le pouvoir en France, en Italie, en Espagne, en Grande-Bretagne et en Allemagne à de nombreuses reprises, au cours des sept dernières décennies, s’ils avaient disposé d’un parti révolutionnaire à la hauteur de la tâche. Nombre d’opportunités révolutionnaires ont été perdues par les trahisons du réformisme et du stalinisme. La classe ouvrière devra peut-être payer de son sang pour les crimes de sa direction. Cela dépendra entièrement du rapport de force entre les classes, à l’échelle nationale et internationale, et surtout de notre capacité à gagner les sections décisives de la classe ouvrière au programme du marxisme.
Nous n’avons jamais exclu que les circonstances puissent entraîner de la violence, voire une guerre civile. Mais, contrairement aux bourgeois et aux réformistes qui tentent d’effrayer les travailleurs avec le spectre de la violence et de la guerre civile – et aux sectes qui rendent un service à ces derniers en proclamant leur enthousiasme pour une « révolution sanglante » – nous insistons sur le fait que nous voulons une transformation pacifique de la société, et que nous imputons la responsabilité de toute violence à la classe dominante et aux dirigeants réformistes.
Nous déclarons avec la plus grande clarté que nous souhaitons une transformation pacifique de la société, et que nous sommes prêts à lutter pour une telle transformation. Mais nous prévenons en même temps que la classe dirigeante se battra pour défendre son pouvoir et ses privilèges. C’est la position traditionnelle des marxistes, telle qu’elle a été exposée des centaines de fois dans les œuvres de Marx, Engels, Lénine et Trotsky, et dans les textes et les discours de la TMI.
Dialectique ou formalisme ?
Lénine a exposé cette position fondamentale dans L’Etat et la Révolution :
« L’idée de Marx est que la classe ouvrière doit briser, démolir la “machine de l’Etat toute prête”, et ne pas se borner à en prendre possession. » Vladimir Ilitch Lénine, L’Etat et la Révolution, Editions Octobre, p.42
Marx expliquait que la classe ouvrière ne peut pas simplement s’appuyer sur le pouvoir d’Etat existant, mais doit le renverser et le détruire. C’est l’ABC pour les marxistes. Mais après A, B et C viennent d’autres lettres dans l’alphabet. Dans L’Etat et la Révolution, Lénine fustigeait les réformistes qui présentaient la révolution socialiste comme une transformation lente, graduelle et pacifique. Mais le même Lénine était capable d’affirmer en 1920 qu’il serait tout à fait possible d’accomplir la transformation socialiste de façon pacifique en Grande-Bretagne, grâce à la puissance du prolétariat et de ses organisations – et même que cela pourrait se faire à travers le Parlement, à condition que les syndicats et le Parti travailliste soient dirigés par des marxistes.
La position de Lénine sur la révolution était concrète et dialectique, et non formaliste et abstraite. Lénine abordait la révolution à la lumière des conditions historiques concrètes qui prévalaient dans chaque pays. Bien sûr, les tâches fondamentales du prolétariat restent les mêmes dans tous les pays. Il faut que la classe ouvrière se constitue en classe en soi et pour soi, dispose d’un parti révolutionnaire avec une bonne direction marxiste ; il lui faut surmonter la résistance des exploiteurs ; il faut briser l’appareil d’Etat, etc.
Mais de telles considérations générales, aussi justes soient-elles, n’épuisent absolument pas la question des formes concrètes et des étapes par lesquelles passera la révolution, et bien moins encore la question des tactiques spécifiques qu’il faudra alors adopter. On ne peut pas apprendre cela par cœur comme dans un livre de recettes révolutionnaires. Un tel manuel n’existe pas. Et s’il existait, il ferait plus de mal que de bien à ceux qui tenteraient de s’en servir.
La révolution ne se déroulera pas dans les mêmes conditions selon les pays et selon les époques : c’est une évidence. Il est aussi évident que les tâches spécifiques du parti révolutionnaire varieront en fonction de ces conditions. Une série d’éléments entrent dans l’équation, comme le poids spécifique de la classe ouvrière dans la population, sa relation aux autres classes, la force de ses organisations, son expérience, son niveau culturel, ses traditions et son tempérament national.
Mais l’élément décisif est la force et la maturité du facteur subjectif – le parti révolutionnaire et sa direction (et même cette observation n’a pas une validité absolue : dans certains cas la révolution a pu être menée – mais pas consolidée – sans un parti révolutionnaire, comme dans la Commune de Paris, en Hongrie en 1956, ou au Venezuela aujourd’hui). C’est la question clé. La façon de construire le parti et de gagner la direction du mouvement des masses est l’élément décisif entre tous. On verra plus loin comment le Parti bolchevik est devenu le facteur décisif en 1917, avec quelle tactique et quels slogans.
Les idées fondamentales du marxisme sont les mêmes qu’il y a cent ans. Pour autant, notre tâche n’est pas de répéter des idées à moitié digérées à la façon d’un perroquet. Il faut développer les idées avec créativité, et surtout savoir les appliquer au mouvement vivant du prolétariat et de ses organisations. Ces facteurs n’existent pas hors du temps et de l’espace. Si nous ne voulons pas devenir une secte stérile, mais véritablement nous enraciner dans les organisations de masse, il faut partir du mouvement ouvrier réel, de la classe ouvrière telle qu’elle a été conditionnée par l’histoire à un instant donné. Telle a toujours été la méthode des grands penseurs marxistes du passé, comme on le verra par la suite.
Comment Marx et Engels posaient la question
Partant de l’expérience de la Commune de Paris, Marx et Engels soulignaient la chose suivante :
« La Commune, notamment, a démontré que “la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l’Etat et de la faire fonctionner pour son propre compte”. » Karl Marx, Friedrich Engels, “Préface à l’édition allemande de 1872” in Manifeste du Parti communiste, Editions Octobre, p.6
C’est une proposition élémentaire pour n’importe quel marxiste. Mais le marxisme ne se réduit pas à répéter quelques idées fondamentales, aussi correctes soient-elles. Si c’était le cas, le moindre petit sectaire serait un aussi grand marxiste que Marx, Engels, Lénine et Trotsky réunis. Il faut approfondir et élargir la théorie à la lumière de l’expérience. Telle est la méthode qui transparaît dans les écrits de Marx et Engels, dont les conceptions sur l’Etat ont évolué au cours des décennies.
Dès le départ, les fondateurs du socialisme scientifique ont traité de la question de la violence avec une grande précaution, comprenant non seulement le danger qu’il y aurait à pousser le prolétariat dans des révoltes et des aventures prématurées, mais aussi qu’une exposition maladroite de cette question serait un cadeau pour la propagande des ennemis du communisme. Ainsi, dans la première déclaration programmatique du marxisme, les Principes du Communisme, Engels s’exprimait de façon très prudente :
« 16. La suppression de la propriété privée est-elle possible par la voie pacifique ?
« Il serait souhaitable qu’il pût en être ainsi, et les communistes seraient certainement les derniers à s’en plaindre. Les communistes savent trop bien que toutes les conspirations sont, non seulement inutiles, mais même nuisibles. Ils savent trop bien que les révolutions ne se font pas arbitrairement et par décret, mais qu’elles furent partout et toujours la conséquence nécessaire de circonstances absolument indépendantes de la volonté et de la direction de partis déterminés et de classes entières. Mais ils voient également que le développement du prolétariat se heurte dans presque tous les pays civilisés à une répression brutale, et qu’ainsi les adversaires des communistes travaillent eux-mêmes de toutes leurs forces pour la révolution. Si tout cela pousse finalement le prolétariat opprimé à la révolution, nous, communistes, nous défendrons alors par l’action, aussi fermement que nous le faisons maintenant par la parole, la cause des prolétaires. » Friedrich Engels, “Principes du Communisme” in Classiques du marxisme, Edition Octobre, p.79
A la fin de sa vie, Engels revint sur la question de la tactique révolutionnaire dans une célèbre préface aux Luttes de classes en France de Marx. Les dirigeants de la social-démocratie allemande tentèrent ensuite de s’en servir pour justifier leur attitude réformiste. Pourtant, même la lecture la plus superficielle de ce texte montre qu’Engels ne rejetait pas la notion d’insurrection. Il mettait simplement en garde contre l’aventurisme, les soulèvements mal préparés, et les conspirations effectuées par des minorités (le « blanquisme ») :
« Le temps des coups de main, des révolutions exécutées par de petites minorités conscientes à la tête des masses inconscientes, est passé. Là où il s’agit d’une transformation complète de l’organisation de la société, il faut que les masses elles-mêmes y coopèrent, qu’elles aient déjà compris elles-mêmes de quoi il s’agit, pour quoi elles interviennent (avec leur corps et avec leur vie). Voilà ce que nous a appris l’histoire des cinquante dernières années. Mais pour que les masses comprennent ce qu’il y a à faire, un travail long, persévérant est nécessaire ; c’est précisément ce travail que nous faisons maintenant, et cela avec un succès qui met au désespoir nos adversaires. » Friedrich Engels, « Introduction à l’édition de 1895 » in Karl Marx, Les luttes de classes en France, UQAC, p.11
Ce qu’il importe de comprendre ici, c’est l’insistance d’Engels sur la nécessité pour le parti révolutionnaire de conquérir les masses, comme condition préalable à la mise en œuvre de la transformation révolutionnaire de la société. Cela nécessite une période préparatoire, plus ou moins longue, de propagande, d’agitation et d’organisation patientes, la combinaison de plusieurs méthodes, y compris le travail dans les syndicats et au Parlement, afin de gagner les plus larges couches de la classe ouvrière. C’est un sujet sur lequel nous reviendrons.
Marx et Engels n’excluaient pas que certaines circonstances puissent permettre un transfert pacifique du pouvoir au prolétariat, même s’ils estimaient à l’époque que le seul pays qui en réunissait les conditions était la Grande-Bretagne.
Comme l’exprimait Engels, dans la préface à l’édition anglaise de 1886 du Capital :
« En un pareil moment, sans aucun doute, on devrait écouter la voix d’un homme dont toute la théorie est le résultat d’une vie passée à étudier l’histoire et les conditions économiques de l’Angleterre, et qui a été amené par cette étude, à la conclusion qu’en Europe du moins l’Angleterre est le seul pays où la révolution sociale inévitable pourrait se faire par des moyens pacifiques et légaux. Certes, il n’a jamais oublié d’ajouter qu’il ne s’attendait guère à ce que les classes dominantes en Angleterre se soumettent à cette révolution pacifique et légale sans faire une “pro-slavery-rebellion”. » Friedrich Engels, « Introduction à l’édition anglaise de 1886 » in Karl Marx, Le Capital, Livre premier, PUF, 1993, p.28. Le terme « pro-slavery rebellion » fait référence à la sécession des Etats esclavagistes du Sud des Etats-Unis, qui provoqua la guerre civile américaine de 1861-1865.
En 1918, Lénine écrivit un article remarquable sur L’infantilisme « de gauche » et les idées petites-bourgeoises, où il analysa en profondeur la position de Marx et Engels sur la tactique du prolétariat dans la révolution socialiste – un an après L’Etat et la Révolution. Dans cet article, il rappela que Marx et Engels avaient envisagé, dans un contexte donné, la possibilité d’instaurer pacifiquement le socialisme en Grande-Bretagne, et même que les ouvriers « rachètent » la bourgeoisie. Tout en soulignant que les circonstances en Grande-Bretagne avaient changé (comme nous le verrons plus loin), Lénine développa une idée plus générale, pour répondre à Boukharine et aux « communistes de gauche » qui jugeaient inadmissible par principe qu’un Etat ouvrier « rachète » la bourgeoisie :
« Marx disait que, dans certaines conditions, les ouvriers ne s’interdiraient nullement de se racheter de la bourgeoisie. Marx ne se liait pas les mains et n’entravait en rien les futurs artisans de la révolution socialiste quant aux formes, procédés ou méthodes de la révolution, comprenant parfaitement que de nouveaux et nombreux problèmes surgiraient à cette époque, que la situation changerait complètement au cours de la révolution, et qu’elle continuerait à se modifier souvent et considérablement au fur et à mesure des progrès de la révolution. » Vladimir Ilitch Lénine, Sur l’infantilisme « de gauche » et les idées petites-bourgeoises, Archive Internet des marxistes, p.10
Marx sur la Grande-Bretagne
Pourquoi Marx considérait-il la Grande-Bretagne comme le seul pays où une révolution pacifique fût possible ? Parmi les raisons avancées par Lénine, la plus fréquemment citée est qu’il s’agissait alors d’une Grande-Bretagne « à l’apogée du capitalisme pré monopoliste, du pays qui était alors le moins militarisé et le moins bureaucratique. » Ibid., p.10 En Grande-Bretagne, une révolution, et même une révolution populaire, semblait et était alors possible, sans qu’il y eût besoin de détruire au préalable la « machine d’Etat telle quelle ».
Du fait de certaines particularités historiques (son caractère de puissance insulaire, qui n’avait pas besoin d’une grande armée d’infanterie, mais maintenait sa domination sur l’Europe en combinant la puissance navale avec la politique du « diviser pour mieux régner »), l’Etat en Grande-Bretagne était plus faible que dans les autres pays européens, où l’absence de telles défenses naturelles obligeait à former les grandes armées permanentes dont découlent les maux de la bureaucratie et du militarisme. Marx écrivait à une époque où le capitalisme britannique était encore dans la phase progressiste de son développement, avant l’émergence de l’impérialisme et du capitalisme monopolistique. Lénine expliquait qu’en 1917, la distinction de Marx n’était plus valide, car, à l’époque du déclin impérialiste, l’Etat en Grande-Bretagne comme aux Etats-Unis était devenu similaire à celui des autres pays capitalistes développés.
Mais le sous-développement de l’appareil d’Etat et la faiblesse relative de la caste bureaucratico-militaire ne sont pas les seuls arguments qui convainquirent Marx de la possibilité d’une transformation pacifique dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle. S’il pensait que les travailleurs pourraient prendre le pouvoir pacifiquement, c’était aussi en raison de la puissance de la classe ouvrière britannique et de ses organisations. Il ajoutait cependant, avec prudence, que la classe dirigeante pourrait organiser une « pro-slavery-rebellion » pour tenter de renverser le gouvernement des travailleurs.
Dans l’article cité plus haut, Lénine précise ensuite pour quelles raisons concrètes Marx et Engels estimaient qu’une révolution pacifique était envisageable en Grande-Bretagne :
« Voici les facteurs qui pouvaient, à cette époque, assurer en Angleterre la soumission des capitalistes aux ouvriers : 1) une population dont la majorité absolue était composée d’ouvriers, de prolétaires, la paysannerie étant inexistante (certains indices permettaient d’espérer, vers les années 70, que le socialisme ferait en Angleterre des progrès extrêmement rapides parmi les ouvriers agricoles) ; 2) une excellente organisation du prolétariat dans les syndicats (l’Angleterre était alors le premier pays du monde sous ce rapport) ; 3) le niveau culturel relativement élevé du prolétariat, éduqué par un siècle de libertés politiques ; 4) la vieille habitude des capitalistes anglais, admirablement organisés – ils étaient alors les capitalistes les mieux organisés du monde (cette priorité appartient maintenant à l’Allemagne), – de régler les questions politiques et économiques par des compromis. Tels étaient les facteurs qui avaient pu faire penser à la possibilité d’une soumission pacifique des capitalistes d’Angleterre aux ouvriers de ce pays. » Ibid., p.10
Ce passage montre clairement que dans l’esprit de Lénine, la question en jeu ne se limitait absolument pas aux particularités historiques de l’Etat britannique au XIXe siècle. Il explique que les conditions fondamentales qui permettaient d’envisager une transformation pacifique de la société découlaient d’un rapport de forces entre les classes extrêmement favorable, qui résultait lui-même du fait que la Grande-Bretagne était alors le seul pays au monde où l’industrie capitaliste s’était pleinement développée.
Aujourd’hui, l’Etat britannique est devenu similaire aux Etats des autres pays capitalistes. Mais le développement des forces productives au cours des cent dernières années, et en particulier depuis 1945, a aussi considérablement renforcé la classe ouvrière dans tous les pays. Cela signifie que le rapport de force entre les classes a profondément basculé à l’avantage du prolétariat. Du temps de Marx, la classe ouvrière ne constituait la majorité de la société qu’en Grande-Bretagne. A l’heure actuelle, le prolétariat constitue la majorité décisive de la société dans tous les pays capitalistes avancés, tandis que les réserves sociales de masse de la réaction, et en particulier la paysannerie, ont été décimées. C’est lourd de conséquences pour les perspectives de la révolution socialiste, surtout dans les pays capitalistes avancés.
Le rapport de force entre les classes
La disparition de la paysannerie en France et dans d’autres pays est un élément de la plus haute importance, car il a affaibli les réserves sociales de masse de la réaction. Rappelons que la paysannerie formait autrefois la colonne vertébrale de la réaction bonapartiste – et, dans une certaine mesure, du fascisme. Ce fait garantit-il, à lui seul, que la réaction n’est plus à l’ordre du jour ? Absolument pas.
En effet, même en Grande-Bretagne, où la classe ouvrière représente l’écrasante majorité de la population depuis plus d’un siècle, et où il n’y a pas de paysannerie, il est possible qu’advienne une réaction bonapartiste – probablement sous la forme d’une sorte de coup d’Etat royaliste-bonapartiste – si la classe ouvrière échoue à transformer la société. Bien que la monarchie n’ait plus sa force d’antan, elle conserve tout de même une base de soutien considérable dans les couches les plus arriérées de la population. Et c’est encore plus vrai dans des pays comme l’Italie, l’Espagne et la Grèce, où l’extrême faiblesse du capitalisme s’exprime à travers une crise politique profonde et une instabilité permanente.
Un programme de classe
Comment expliquer le danger de la réaction aux travailleurs et aux jeunes avancés ? Il faut les avertir de cette menace. Mais il faut surtout armer les cadres d’une compréhension claire du fascisme et du bonapartisme. Un éventuel régime bonapartiste serait instable : il ne durerait probablement pas plus de quelques années. L’expérience du Chili, de la Grèce et de l’Argentine montre toutefois que ce serait un cauchemar pour la classe ouvrière. La bourgeoisie « démocratique » n’hésiterait pas à déchaîner des bandes fascistes contre les organisations ouvrières, ni à assassiner, torturer et user de diverses méthodes d’intimidation pour défendre sa domination de classe.
Mais il faut garder le sens des proportions. L’hystérie stridente des sectes, pour qui le fascisme est toujours « au coin de la rue », ne fait qu’induire en erreur la minorité de travailleurs et de jeunes qui a le malheur de tomber sous leur influence. Ces gens ne comprennent rien au fascisme – ni à rien d’autre, d’ailleurs. Ils ne tiennent pas compte de la nature de la période actuelle, du rapport de force réel, ni des intérêts de la bourgeoisie.
L’impasse du capitalisme enrage des sections entières de la petite bourgeoisie et du lumpenprolétariat. Ces couches peuvent soutenir la classe ouvrière dans certaines conditions, quand celle-ci démontre par son action qu’elle est prête à se placer à la tête de la société. Mais si la classe ouvrière se montre paralysée par ses dirigeants, elles peuvent basculer vers la réaction.
L’augmentation constante des violences racistes dans tous les pays reflète l’impasse du capitalisme et la réaction furieuse de couches démoralisées du lumpenprolétariat à ce déclin. En temps de croissance économique, le capitalisme avait besoin d’un grand nombre d’immigrés pour se fournir en main-d’œuvre à bas coût. Aujourd’hui, les immigrés servent de boucs émissaires pour la crise du capitalisme.
Il va sans dire que les marxistes doivent se tenir en première ligne dans la lutte contre le racisme. Mais la lutte contre le racisme est une lutte de classe, pas une lutte raciale. Les intérêts des travailleurs noirs, asiatiques, turcs et arabes sont les mêmes que ceux de leurs frères et sœurs blancs. Il faut marteler cette idée en permanence. Rien n’est plus nuisible à la lutte contre le racisme que les tentatives de diviser les travailleurs sur des lignes raciales.
Dans le même temps, nous devons expliquer, comme l’expliquait Trotsky, que la lutte contre le fascisme est un combat physique. Il n’est pas question d’accepter passivement que les fascistes s’attaquent aux immigrés. Il faut organiser des forces de défense. Mais sur une base de classe. Les tentatives de construire des groupes de défense composés d’immigrés ou de minorités raciales et isolés du reste de la classe ouvrière font le jeu des racistes, de même que l’idée selon laquelle seuls les immigrés pourraient diriger le mouvement contre le racisme. Nous devons lutter pour établir des comités de défense unitaires, formés de travailleurs noirs et blancs, à partir des structures syndicales et des organisations du mouvement ouvrier.
Il faut lier la lutte contre le racisme et le fascisme à la perspective d’une transformation socialiste de la société. Sans cela, même l’élection d’un gouvernement socialiste ne réglerait pas le problème. Au contraire, les initiatives des dirigeants ouvriers pour accommoder la bourgeoisie ne feraient qu’aggraver la crise et paveraient la voie à la réaction. Une politique de contre-réformes ne ferait qu’approfondir l’aliénation des petits-bourgeois, et en pousserait même une partie dans les bras des fascistes.
Lorsque la classe dirigeante ne parviendra plus à retenir la classe ouvrière par des moyens « normaux », elle n’hésitera pas à appeler l’armée. Ou plus exactement, elle tentera de s’orienter vers une dictature militaire. Pour ce faire, elle commencera par s’en remettre à un bonapartisme parlementaire, comme ceux de Papen et Schleicher en Allemagne avant Hitler.
Dans ce contexte, si notre tendance est assez forte, elle devra mener une campagne énergique pour un front unique des partis et des organisations ouvrières, afin de contrecarrer ces plans.
La situation est complètement différente de celle de l’entre-deux-guerres. Les fascistes disposaient alors de réserves sociales massives dans la paysannerie et la petite-bourgeoisie, y compris parmi les étudiants. Ce n’est plus le cas. La classe ouvrière est mille fois plus forte, la paysannerie a disparu, et une grande partie des employés « à col blanc » – enseignants, fonctionnaires, employés de banque, etc. – se sont rapprochés du prolétariat.
Dans ces circonstances, la bourgeoisie devra y penser à deux fois avant de se tourner vers une dictature ouverte. Face à un mouvement ouvrier armé d’un programme véritablement socialiste, une telle manœuvre pourrait provoquer le renversement complet de l’ordre bourgeois.
Lénine expliquait qu’une des caractéristiques d’une situation prérévolutionnaire est l’effervescence dans les couches moyennes de la société. Poussée au désespoir par la crise du capitalisme, la petite-bourgeoisie s’agite dans tous les sens, à la recherche d’une issue.
Quand la classe ouvrière et ses organisations leur proposent une direction audacieuse, les masses petites-bourgeoises affluent sous son drapeau. Mais en son absence, les couches moyennes peuvent se balancer dans toutes les directions. A l’heure actuelle, l’effervescence de la petite-bourgeoisie européenne se reflète dans toutes sortes de phénomènes réactionnaires – la Ligue du Nord, Berlusconi, le MSI, Le Pen, les Républicains allemands, le Parti autrichien de la liberté, etc.
Mais tout cela pourra très vite changer quand la classe ouvrière se mettra en mouvement. Et si l’extrême droite parvient au pouvoir, son programme sera mis à l’épreuve. Sa base dans la petite-bourgeoisie s’évaporera alors rapidement.
L’existence de ces mouvements réactionnaires est le prix que nous payons pour l’incapacité des dirigeants socialistes et « communistes » à prendre le pouvoir par le passé. La seule façon d’assurer que la voie de la réaction soit bloquée à l’avenir est de mener une lutte sans relâche pour gagner les travailleurs et les jeunes avancés – et, à travers eux, les masses – à un véritable programme socialiste.
Lénine et le « défensisme »
L’évolution de la position de Lénine sur la tactique révolutionnaire entre 1914 et 1917 montre ce qui distingue la méthode dialectique d’une attitude abstraite en politique. En août 1914, la scission de la IIe Internationale avait créé une situation inédite. La trahison sans précédent de la social-démocratie obligeait à regrouper et rééduquer les petites forces isolées du marxisme, à l’échelle internationale. A cette époque, Lénine insistait lourdement sur les principes fondamentaux de l’internationalisme révolutionnaire, l’impossibilité de ressusciter la vieille Internationale et une opposition implacable à toute forme de patriotisme (le défaitisme révolutionnaire). Pour combattre les doutes et les vacillations des dirigeants bolcheviks, Lénine exprimait ces idées à travers des formules acérées, comme « transformer la guerre impérialiste en guerre civile » ou « la défaite de notre bourgeoisie est le moindre mal ». Dans ce cadre, il commit certainement des exagérations. Ce n’était pas la première fois que, pour « redresser le bâton », Lénine le tordait trop fortement dans l’autre sens. Lénine avait indéniablement raison sur les questions essentielles. Mais si on n’étudie pas sa méthode – non seulement ce qu’il écrivit, mais ce pour quoi il l’écrivit –, on peut en ressortir très confus.
Les groupes sectaires et ultragauchistes répètent souvent des phrases de Lénine sans en comprendre le sens. Ils traitent ses écrits sur la guerre comme quelque chose d’absolu, hors du temps et de l’espace, ignorant qu’à cette époque, Lénine n’écrivait pas pour les masses, mais pour une petite poignée de cadres dans un contexte historique déterminé. Ne pas le comprendre entraîne de profondes erreurs. Lénine cherchait alors à combattre le chauvinisme et à faire admettre l’impossibilité de toute réconciliation avec la social-démocratie – en particulier avec son aile gauche (Kautsky et le « centre »). Cette lutte l’a conduit à exagérer – par exemple, à qualifier la position de Trotsky comme « centriste », ce qui était tout à fait erroné. Bien des confusions sont nées d’une interprétation unilatérale de la position de Lénine à cette époque.
Lorsque Lénine rentra en Russie après mars 1917, il amenda profondément sa position. Son opposition à la guerre impérialiste et au social-chauvinisme était toujours aussi implacable. Il demeurait à l’affût du moindre recul des dirigeants bolcheviks sur la question de la guerre. Mais il s’agissait désormais du mouvement vivant des masses, et non d’une question théorique. La position de Lénine après mars 1917 ressemblait bien peu aux slogans qu’il avait avancés auparavant. Il voyait que, dans ces circonstances concrètes, les ouvriers et les paysans avaient des illusions dans ce qu’ils percevaient comme la « défense de la révolution ». Il était absolument nécessaire d’en tenir compte pour que les bolcheviks puissent se connecter au véritable état d’esprit des masses. Si Lénine s’en était tenu à son ancienne position, il aurait seulement fait preuve de doctrinarisme, et les bolcheviks se seraient complètement coupés du mouvement réel des ouvriers et des paysans. Il faut être un sectaire ou un incurable doctrinaire pour ne pas le comprendre.
Dans un discours aux délégués de la fraction bolchevik dans les soviets, Lénine expliquait la chose suivante :
« Les masses abordent le problème pratiquement et non théoriquement. Notre erreur, c’est d’avoir une démarche théorique. Un prolétaire conscient peut être d’accord avec une guerre révolutionnaire, justifiant réellement le défensisme révolutionnaire. Avec les représentants des masses de soldats, il faut poser la question pratiquement, autrement c’est impossible. Nous ne sommes pas des pacifistes. Mais la question fondamentale est : quelle classe dirige la guerre ? La classe des capitalistes, liée aux banques, ne peut diriger aucune autre guerre qu’une guerre impérialiste. La classe ouvrière le peut. » Vladimir Ilitch Lénine, « Rapport présenté à la réunion des bolcheviks participant à la Conférence panrusse des soviets de délégués ouvriers et soldats du 4 avril 1917 », cité dans Les Cahiers du Mouvement ouvrier, numéro 26, p. 64
En réalité, les mots d’ordre du « défaitisme révolutionnaire » n’ont joué aucun rôle dans la préparation des masses à la révolution d’Octobre. Le cri de ralliement des bolcheviks, qui a conduit à la victoire de l’insurrection d’Octobre, n’était pas « La défaite de la Russie est le moindre mal ». C’étaient « le pain, la paix, la terre » et « tout le pouvoir aux soviets ». On étudiera plus loin le contenu concret de ces mots d’ordre.
L’essentiel, c’est qu’on ne peut pas gagner les masses sans une tactique flexible tenant compte du niveau réel de la conscience du mouvement ouvrier. Or, avant d’envisager de conquérir le pouvoir, il faut commencer par conquérir les masses. Sans cela, parler d’insurrection, de renverser l’Etat, de l’inévitable guerre civile, de violence révolutionnaire, de préparatifs militaires et ainsi de suite n’est que vain bavardage.
« Chaque légume a sa saison. » Il y a un temps et un lieu pour chaque mot d’ordre. Penser que les slogans existent hors du temps et de l’espace est caractéristique de la psychologie sectaire. Puisque, pour eux, la politique est une affaire de petits cercles déconnectés du monde réel, le point de vue des masses leur est indifférent. L’enjeu est tout autre pour une véritable tendance marxiste cherchant à gagner les masses, en partant de leurs couches avancées.
Lorsque Lénine rentra en Russie, une partie des bolcheviks s’étaient avancés trop loin au-devant de la classe, sous l’effet de l’impatience. Ils agitaient le slogan révolutionnaire « A bas le Gouvernement provisoire », de concert avec les ultragauchistes et les anarchistes. C’était un appel à l’insurrection. Lénine s’y opposa fermement, car ce slogan ne correspondait pas au stade réel où en était le mouvement. Lénine, qui était pourtant un révolutionnaire jusqu’au bout des ongles, s’opposa implacablement à ce mot d’ordre et orienta le parti vers la conquête des masses, autour du slogan « expliquer patiemment ».
S’agissait-il d’un abandon de la position révolutionnaire sur la prise du pouvoir par la violence ? Le devoir de Lénine n’était-il pas de prôner la guerre civile ? Au contraire : Lénine s’en prenait alors à ceux qui l’accusaient de prôner la guerre civile. Il niait – à raison – que les bolcheviks fussent favorables à la violence, et faisait reposer la responsabilité de toute violence sur les épaules de la classe dirigeante. Cela ne plaît pas du tout aux ultragauchistes, car ils ne comprennent pas que les neuf dixièmes des tâches de la révolution socialiste consistent à gagner les masses par la propagande, l’agitation, l’explication et l’organisation. Sans cela, parler de guerre civile et d’insurrection ne mène qu’à deux issues : soit le genre de vain bavardage qui caractérise les socialistes de salon, soit un aventurisme irresponsable – que la terminologie scientifique du marxisme désigne sous le nom de blanquisme.
Voilà ce que Lénine écrivait à ce sujet :
« Si nous parlons de la guerre civile avant que les gens en aient compris la nécessité, nous versons sans aucun doute dans le blanquisme. » Vladimir Ilitch Lénine, « Rapport à la septième conférence de Russie du POSDR(b) », Œuvres complètes, tome 24, p.223
Ce n’étaient pas les bolcheviks, mais la bourgeoisie et ses alliés réformistes qui agitaient constamment le spectre de la violence et de la guerre civile. Comment Lénine y réagissait-il ? Prononçait-il « d’intrépides » discours révolutionnaires, relevant le gant jeté par l’ennemi pour le lui lancer dans la figure ? Parlait-il ouvertement de l’inévitabilité d’une guerre civile ? Au contraire, il nia maintes fois que les bolcheviks prêchassent la violence. Le 25 avril, il protesta dans la Pravda contre les « sombres insinuations » du « ministre Nekrassov » concernant « l’appel à la violence » par les bolcheviks :
« Vous mentez, M. le Ministre, M. le membre du parti de la “liberté du peuple”. Les appels à la violence sont le fait de M. Goutchkov, qui menace de châtier les soldats quand ceux-ci révoquent leurs chefs. Les appels à la violence sont le fait de la Rousskaïa Volia qui sympathise avec vous et est l’organe archi-réactionnaire des archi-réactionnaires “républicains”.
« La Pravda et ses partisans, loin de prêcher la violence, disent au contraire avec le maximum de netteté, de précision et de résolution que toute notre action à l’heure actuelle vise essentiellement à expliquer aux masses prolétariennes leurs tâches prolétariennes, à la différence de la petite bourgeoisie en proie à l’ivresse chauvine. » Vladimir Ilitch Lénine, « Un mensonge éhonté des capitalistes », Œuvres complètes, tome 24, p.104
Le 4 mai, le Comité central des bolcheviks adopta une résolution de Lénine pour freiner la direction locale de Petrograd, qui anticipait trop sur le cours des événements. Elle visait à faire porter la responsabilité de toute violence au Gouvernement provisoire et à ses défenseurs, et à dénoncer « le refus des capitalistes, qui ne constituent manifestement qu’une infime minorité du peuple, de se soumettre à la volonté de la majorité. » Voici deux paragraphes de la résolution :
« 1. Les propagandistes et les orateurs du Parti doivent démentir l’odieux mensonge des journaux des capitalistes et des journaux qui soutiennent les capitalistes, selon lequel nous menacerions de déclencher la guerre civile. Mensonge odieux, car en ce moment, tant que les capitalistes et leur gouvernement ne peuvent pas et n’osent pas user de violence contre les masses, tant que la masse des soldats et des ouvriers exprime librement sa volonté, élit et révoque librement toutes les autorités – à un pareil moment toute idée de guerre civile est naïve, insensée et grotesque – à un pareil moment ce qu’il faut, c’est la soumission à la volonté de la majorité de la population et la libre critique de cette volonté par la minorité mécontente ; si l’on en vient à la violence, la responsabilité en incombera au Gouvernement provisoire et à ses partisans. »
« 2. Par leurs vociférations contre la guerre civile, le gouvernement des capitalistes et ses journaux ne font que masquer le refus des capitalistes, qui ne constituent manifestement qu’une infime minorité du peuple, de se soumettre à la volonté de la majorité. » Vladimir Ilitch Lénine, « Résolution du comité central du P.O.S.D.(b)R., adoptée le 21 avril (4 mai) 1917 », Œuvres complètes, tome 24, p.198
Lénine comprenait que la classe ouvrière apprend par l’expérience, en particulier par l’expérience de grands événements. Le seul moyen pour une petite tendance révolutionnaire de gagner l’oreille des masses est de suivre le cours des événements côte à côte avec elles, en participant à la lutte quotidienne à mesure qu’elle se déroule, en avançant des mots d’ordre correspondant au niveau réel du mouvement, et en expliquant patiemment que la transformation complète de la société est la seule voie.
Les appels stridents à l’insurrection et à la guerre civile ne peuvent que repousser les masses, même les couches les plus avancées. Comme on l’a vu plus haut, c’est le cas même au milieu d’une révolution. Et c’est cent fois plus vrai à l’heure actuelle, alors que la question du renversement révolutionnaire du capitalisme est loin d’être la première préoccupation des travailleurs, même les plus avancés. Il faut au contraire faire reposer la responsabilité de la violence et de la guerre civile sur les épaules des dirigeants réformistes, qui pourraient prendre le pouvoir pacifiquement, et qui menacent de provoquer un bain de sang en s’y refusant.
« Tout le pouvoir aux soviets »
Tout le monde sait que ce fut le mot d’ordre central de Lénine et Trotsky en 1917, mais peu de gens en ont compris le véritable contenu. Quel était, concrètement, le sens du mot d’ordre « tout le pouvoir aux soviets » ? La guerre civile ? L’insurrection ? La prise du pouvoir par les bolcheviks ? Loin de là. Les bolcheviks étaient minoritaires dans les soviets, qui étaient dominés par des partis réformistes, les SR et les mencheviks. La tâche centrale n’était pas de prendre le pouvoir, mais de gagner la majorité qui avait des illusions dans les réformistes.
L’« explication patiente » des bolcheviks se basait sur le raisonnement suivant, que Lénine exposa constamment dans ses écrits et discours entre mars et la veille de l’insurrection d’Octobre. Les dirigeants réformistes devaient se saisir du pouvoir, ce qui garantirait une transformation pacifique de la société. Les bolcheviks y étaient entièrement favorables : ils se limiteraient à lutter pacifiquement pour gagner la majorité au sein des soviets si les dirigeants réformistes prenaient le pouvoir.
Voici quelques exemples de la façon dont Lénine le formulait (il y en a beaucoup d’autres) :
« Tout porte à croire que les partisans du mot d’ordre “Tout le pouvoir aux Soviets” n’approfondirent pas tous l’idée que c’était là le mot d’ordre du développement pacifique de la révolution. Et pas seulement pacifique en ce sens que personne, aucune classe, aucune force sérieuse n’aurait pu alors (du 27 février au 4 juillet) s’opposer au passage du pouvoir aux Soviets ou y faire obstacle. Ce n’est pas encore tout. Le développement pacifique était alors possible même sous cet autre rapport : la lutte des classes et des partis au sein des Soviets aurait pu, à condition que les Soviets aient pris en temps opportun la totalité du pouvoir d’Etat, revêtir les formes les plus pacifiques et les plus indolores. » Vladimir Ilitch Lénine, « A propos des mots d’ordre », Œuvres complètes, tome 25, p. 198
« Les bolcheviks, me semble-t-il, ne devraient poser aucune autre condition. Car ils estiment qu’une liberté vraiment entière de l’agitation et l’application immédiate du nouveau principe démocratique lors de la constitution des Soviets (leur renouvellement) et dans leur fonctionnement assureraient par elles-mêmes la progression pacifique de la révolution et l’extinction pacifique de la lutte des partis au sein des Soviets. »
« Mais peut-être n’est-ce plus possible ? Peut-être. S’il ne restait pourtant qu’une chance sur cent, cette chance vaudrait d’être tentée. » Vladimir Ilitch Lénine, « Au sujet des compromis », Œuvres complètes, tome 25, p. 333
« Il nous incombe d’aider à faire tout le possible pour assurer une “dernière” chance au développement pacifique de la révolution, d’y aider en exposant notre programme, en expliquant son caractère national, sa totale correspondance aux intérêts et aux revendications de l’immense majorité de la population.
« Une fois le pouvoir entre leurs mains, les Soviets pourraient à présent encore – et c’est probablement leur dernière chance – assurer le développement pacifique de la révolution, l’élection pacifique des députés du peuple, la lutte pacifique des partis au sein des Soviets, la mise à l’épreuve du programme des différents partis par la pratique, le passage pacifique du pouvoir d’un parti à un autre. » Vladimir Ilitch Lénine, « Les tâches de la révolution », Œuvres complètes, tome 26, p. 53
Et voici comment Trotsky résume cette position dans l’Histoire de la Révolution russe :
« Le passage du pouvoir aux soviets aurait marqué directement le passage du pouvoir aux conciliateurs. Cela pouvait s’accomplir pacifiquement, tout simplement en mettant à la retraite le gouvernement bourgeois qui reposait sur la bonne volonté des conciliateurs et sur des restes de confiance dans les masses. La dictature des ouvriers et des soldats était un fait, à dater du 27 février, Mais les ouvriers et les soldats ne se rendaient pas compte du fait comme il convenait. Ils avaient confié le pouvoir aux conciliateurs qui, à leur tour, l’avaient transmis à la bourgeoisie. Le calcul des bolcheviks visant à un développement pacifique de la révolution reposait non sur l’espoir que la bourgeoisie remettrait de bon gré le pouvoir aux ouvriers et aux soldats, mais que les ouvriers et les soldats empêcheraient en temps voulu les conciliateurs de céder le pouvoir à la bourgeoisie.
« La concentration du pouvoir dans les soviets, sous un régime de démocratie soviétique, eût ouvert aux bolcheviks l’entière possibilité de devenir une majorité dans les soviets et, par conséquent, de créer un gouvernement sur les bases de leur programme. Pour atteindre ce but, il n’était nullement besoin d’une insurrection armée. La substitution des partis au pouvoir aurait pu s’accomplir pacifiquement. Tous les efforts du parti, depuis avril jusqu’en juillet, avaient pour but d’assurer le développement pacifique de la révolution par l’intermédiaire des soviets. “expliquer patiemment” – telle était la clé de la politique bolcheviste. » Léon Trotsky, Histoire de la Révolution russe, Tome 2, Seuil, 1979, Chap. 37, pp. 331-332 c’est AW qui souligne
Etait-ce du bluff de la part de Lénine et Trotsky ? Avançaient-ils l’idée d’une transition pacifique pour gagner en popularité parmi les travailleurs en s’adaptant à leurs illusions réformistes et pacifistes ? Imaginer pareille chose serait ne rien comprendre à la méthode de Lénine et Trotsky, qui reposait sur une audacieuse honnêteté révolutionnaire. Trotsky l’exprima très clairement dans sa déposition devant la Commission Dewey : « Je crois qu’une politique marxiste, révolutionnaire, en général, est une politique très simple : “Dire ce qui est ! Ne pas mentir ! Dire la vérité !” C’est une politique très simple. » Commission Dewey, Trotsky n’est pas coupable, Syllepse, 2018, p.473
Le Parti bolchevik n’avait pas deux programmes distincts, un pour la minorité éduquée et l’autre pour les ouvriers « ignorants ». Lénine et Trotsky ont toujours dit la vérité à la classe ouvrière, même les vérités amères et indigestes. Si en pleine révolution de 1917, alors que la question du pouvoir se posait directement, ils expliquaient avec insistance qu’une transformation pacifique était possible (et pas seulement théoriquement envisageable), à condition seulement que les dirigeants réformistes accomplissent l’action cruciale, c’est parce que c’était le cas. Si la direction des soviets avait agi résolument, la révolution se serait déroulée de façon pacifique, sans guerre civile, parce qu’elle avait le soutien de l’écrasante majorité de la société. En exposant ce simple fait aux ouvriers et aux paysans, Lénine et Trotsky ne mentaient pas, ni n’abandonnaient la théorie marxiste de l’Etat. Ils disaient simplement ce qui était vrai et évident pour la masse des travailleurs.
Lénine maintint cette position jusqu’en juillet, puis il l’abandonna. Car à cause de la lâcheté des mencheviks et des SR, qui refusaient de prendre le pouvoir, l’initiative était fatalement repassée dans le camp de la réaction. Derrière le paravent du Front populaire à la russe (le Gouvernement provisoire), la classe dirigeante était en train de se regrouper et de préparer sa revanche, qui prit la forme de la réaction des « Journées de Juillet ».
Après les persécutions de juillet, Lénine conclut qu’une issue pacifique était désormais impossible, que la guerre civile était inévitable, et qu’il fallait que le parti mette immédiatement l’insurrection à l’ordre du jour. En fait, il se trompait, comme le montre Trotsky dans l’Histoire de la Révolution russe. Lénine, qui se cachait en Finlande, reconnut plus tard qu’il avait été coupé de la réalité. Il craignait surtout que Kamenev, Zinoviev et Staline vacillent et refusent de se préparer à prendre le pouvoir. En cela, il n’avait pas tort. C’est une loi de l’histoire : à l’approche de la date de l’insurrection, la direction du parti révolutionnaire subit une pression extrême de la part des autres classes, et une partie de celle-ci commence à vaciller.
« Expliquer patiemment »
La position de Trotsky était tout à fait correcte. Il comprit qu’il fallait poursuivre les efforts pour conquérir les soviets jusqu’au moment de l’insurrection, et proposa même (contre l’avis de Lénine) de reporter la date de l’insurrection pour la faire coïncider avec le congrès des soviets où les bolcheviks allaient obtenir la majorité. Ainsi, même dans le feu de l’insurrection, la question de la légalité continuait de jouer un rôle crucial pour gagner les couches les plus inertes parmi les masses.
En exposant la contradiction entre les paroles et les actes des dirigeants réformistes, les bolcheviks se frayèrent un chemin pour gagner une majorité décisive dans les soviets et dans l’armée (qui était aussi représentée dans les soviets). C’est ainsi que le Parti bolchevik prépara l’insurrection en 1917. Pas en parlant d’insurrection, mais en pénétrant dans les masses et leurs organisations avec une tactique et des mots d’ordre flexibles, adaptées aux véritables revendications du moment et à la conscience des masses – plutôt qu’avec des abstractions arides apprises par cœur dans un livre de recettes révolutionnaires.
Lénine et Trotsky expliquèrent cent fois que seules la lâcheté et la trahison des dirigeants réformistes des soviets empêchaient alors la Russie de connaître une révolution pacifique.
A moins que le parti révolutionnaire ait gagné les masses, et tant qu’il ne les a pas gagnées, il est inutile et contre-productif de mettre l’accent sur la prétendue nécessité de la violence et de la guerre civile. Cela n’a jamais été la méthode des grands penseurs marxistes du passé, mais toujours une caractéristique des sectes ultragauchistes, qui vivent aux marges du mouvement ouvrier dans leur propre monde « révolutionnaire » rêvé, totalement déconnecté du monde réel. Dans leur société sous cloche, bien protégée de la réalité, de petits groupes peuvent passer le temps à débattre sans fin de « l’insurrection », et se « préparer » mentalement à « l’inévitabilité de la guerre civile ». Mais la tâche réelle de construire l’organisation révolutionnaire leur échappe complètement.
Pour se préparer concrètement à prendre le pouvoir, une tendance marxiste doit conquérir les masses. Elle doit pour cela établir un programme de revendications transitoires, partant de la situation réelle de la société et des besoins objectifs de la classe ouvrière et de la jeunesse, et liant des revendications immédiates à la nécessité d’exproprier les capitalistes et de transformer la société. Comme Lénine et Trotsky l’expliquèrent à maintes reprises, c’est en cela que consistent neuf dixièmes des tâches de la révolution. Une fois qu’on le comprend, toute discussion sur la lutte armée, les « préparatifs militaires » et la guerre civile se réduit à une démagogie irresponsable.
Comme nous l’avons souligné, lorsque les bolcheviks étaient une petite minorité dans les soviets – alors entièrement dominés par les partis réformistes, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, qui cherchaient une alliance avec la bourgeoisie – ils ne jouaient pas avec l’insurrection, mais insistaient sur la nécessité de gagner la majorité dans les soviets (« expliquer patiemment »). Les ouvriers et les paysans faisaient confiance aux dirigeants réformistes, à l’époque comme aujourd’hui, et les bolcheviks devaient partir de cet état de fait. Nous faisons de même.
Tant qu’ils furent en minorité, Lénine et Trotsky firent tout leur possible pour retenir les ouvriers et les soldats, pour empêcher un affrontement prématuré avec l’Etat. Ils mirent tout l’accent sur l’agitation et la propagande pacifiques. En juin 1917, Lénine s’opposa, par exemple, à une manifestation armée. Cela valut à Lénine et à Trotsky de subir la colère de certaines sections des travailleurs, qui s’étaient avancés un peu trop loin au-devant de leur classe, et les accusèrent d’opportunisme pour ne pas avoir avancé la question de l’insurrection armée.
Lénine et Trotsky se contentèrent de hausser les épaules face à ces critiques, conscients que la tâche la plus pressante était de conquérir la majorité des ouvriers et des soldats encore sous l’influence des mencheviks et des SR. Avec leur tactique habile et flexible, les bolcheviks remportèrent la majorité dans les soviets dans les mois précédant Octobre. C’est cela, et rien d’autre, qui explique le caractère relativement pacifique de l’insurrection d’Octobre. Ce n’est pas fondamentalement pour des raisons militaires, mais parce que les neuf dixièmes du travail avaient déjà été accomplis au préalable.
La révolution d’Octobre fut-elle pacifique ?
Faut-il de la violence pour qu’il y ait une révolution ? Dans l’esprit d’un sectaire, la réponse est toujours affirmative. Les marxistes abordent la question de façon plus réfléchie, considérant les différents facteurs en jeu : le rapport de force entre les classes, la nature de la direction de la classe ouvrière, la tactique et le programme adoptés, etc.
Tout d’abord, on ne peut pas parler de « la révolution de 1917 ». Il y eut non pas une mais deux révolutions en 1917. Ces deux révolutions furent d’ailleurs séparées par une période de réaction, entre juillet et septembre, avec une tentative de coup d’Etat militaire. Elles furent suivies d’un soulèvement réactionnaire et de quatre ans de guerre civile, au cours desquels la Russie fut envahie par 21 armées étrangères, et où des millions de personnes furent tuées. Ce fut donc une période de révolution et de contre-révolution, et pas une simple « procession triomphale ». Quiconque le présenterait de cette façon passerait à juste titre pour un imbécile ou pour un ignorant. En revanche, la révolution d’Octobre fut une affaire relativement pacifique, autant qu’une révolution puisse l’être. Cette idée ne vient pas de la TMI, mais de Lénine et Trotsky. Citons quelques exemples, d’abord en ce qui concerne la Révolution de Février.
« Il n’est nullement exagéré de dire que Petrograd a accompli seul la Révolution de Février. Le reste du pays n’a fait que se joindre à lui. Il n’y eut bataille qu’à Petrograd. Dans tout le pays, il n’existait point de groupes populaires, de partis, d’institutions ou d’effectifs militaires qui se fussent dressés pour la défense de l’ancien régime. Ce qui montre à quel point étaient peu fondés les raisonnements tardifs de réactionnaires, disant que si la cavalerie de la Garde s’était trouvée à Petrograd, ou bien si Ivanov avait amené du front une brigade sûre, le sort de la monarchie eût été différent. Ni à l’arrière, ni sur le front, l’on n’eût trouvé une brigade ou un régiment prêt à se battre pour Nicolas II. » Léon Trotsky, Histoire de la Révolution russe, Tome 1, Seuil, 1979, Chap. 8, p.182
Et la révolution d’Octobre ? Dans son Histoire, Trotsky décrit en détail la facilité avec laquelle fut prise Petrograd. La nature pacifique de la révolution fut assurée par le fait que les bolcheviks, dirigés par Trotsky, avaient déjà gagné à eux la garnison de Petrograd. Dans le chapitre « La prise de la capitale », il explique comment les travailleurs prirent le contrôle de la forteresse stratégique Pierre-et-Paul :
« Tous les effectifs de la garnison de la forteresse admettent l’arrestation du commandant avec une entière satisfaction. Mais les motocyclistes ont une attitude évasive. Que se cache-t-il derrière leur silence revêche : une hostilité dissimulée ou bien de dernières hésitations ? “Nous décidons d’organiser un meeting spécial pour les motocyclistes – écrit Blagonravov – et d’y inviter nos meilleurs agitateurs, en première ligne Trotsky, qui jouit d’une immense autorité et influence parmi la masse des soldats. ” Vers quatre heures de l’après-midi, tout le bataillon se rassembla dans le local voisin du Cirque Moderne. A titre de défendeur, de la part du gouvernement, parla le général Parodelov, qui était considéré comme un socialiste-révolutionnaire. Ses objections étaient tellement circonspectes qu’elles semblaient équivoques. D’autant plus accablante était l’offensive des représentants du Comité. Ce qui suivit, comme bataille oratoire, pour la conquête de la forteresse Pierre-et-Paul, se termina ainsi qu’il fallait le prévoir : à l’unanimité moins trente voix, le bataillon approuva la résolution de Trotsky. Encore un des conflits armés possibles était résolu avant la bataille et sans effusion de sang. Telle est l’insurrection d’octobre. Tel est son style. » Léon Trotsky, Histoire de la Révolution russe, Tome 2, Chap. 45, p.589
Il fallut un peu plus de temps pour établir le pouvoir des soviets à Moscou, en raison principalement des erreurs des bolcheviks locaux. Mais en général, comme Trotsky l’a expliqué de nombreuses fois, la révolution bolchevique fut une chose essentiellement pacifique jusqu’à ce que les puissances étrangères interviennent pour l’écraser dans le sang.
L’ultragauchisme
En 1941, lors du Procès de Minneapolis intenté par le gouvernement des Etats-Unis au Socialist Workers Party, section américaine de la Quatrième Internationale, et à son dirigeant James Cannon, ce dernier décrivit l’insurrection de Petrograd comme « juste une petite bagarre, c’est tout » J. Cannon, Le Socialisme en procès. Procès-verbal officiel de la déposition de James Patrick Cannon dans le procès pour « sédition » de Minneapolis. Cette citation fut relevée par le militant ultragauchiste Grandizo Munis, qui exigea que le SWP fasse l’apologie de la violence et de la guerre civile, et dénonça sa politique de défense au cours du procès comme « opportuniste ». En réalité, l’attitude des dirigeants du SWP était conforme aux conseils de Trotsky – du moins sur ce point.
« Notre formule dans ce cas », répondit Cannon, « est aussi la formule des grands maîtres du marxisme. Non seulement ils insistaient sur le caractère désirable d’une transformation pacifique de la société, mais ils considéraient qu’une telle révolution pacifique était possible, dans certaines circonstances exceptionnelles. Quant à nous, nous rejetons une telle perspective pour les Etats-Unis, mais nous déclarons dans le même temps que nous préférerions cette option, et dénonçons la bourgeoisie au pouvoir comme l’instigatrice de la violence. En cela, nous sommes complètement loyaux à la doctrine et à la tradition marxistes. » Grandizo Munis et James Cannon, What policy for revolutionists – Marxism or Ultra-leftism, traduction libre
Dans ces circonstances, la politique ultragauchiste défendue par Munis aurait coupé les trotskystes de la classe ouvrière américaine, et même provoqué la destruction complète du parti (le parti fut détruit plus tard, par les politiques erronées de la direction du SWP, mais nous avons traité de cette question ailleurs). Tous les arguments que Lénine et Trotsky avançaient dans le cadre de la révolution russe sont encore valables aujourd’hui, et même cent fois plus corrects. Le rapport de force entre les classes est infiniment plus favorable pour le prolétariat, en particulier dans les pays capitalistes avancés. La classe ouvrière aurait pu prendre le pouvoir à de nombreuses reprises au cours des sept dernières décennies, en France, en Italie, en Espagne, au Portugal, en Grande-Bretagne et en Allemagne, si la social-démocratie et les staliniens ne l’avaient pas trahie.
La position de Trotsky sur la violence
L’idée selon laquelle un mouvement de masse suffisamment puissant pourrait, sous certaines conditions, conduire à un transfert du pouvoir sans guerre civile n’est pas une invention de la TMI. Lors de sa déposition devant la commission Dewey, chargée de contre-enquêter sur les Procès de Moscou, on demanda à Trotsky si la révolution politique en URSS supposerait forcément le renversement sanglant de la caste dirigeante stalinienne. Nous reproduisons sa réponse complète :
« Finerty : Donc autrement dit, en cas de révolution politique et de renversement de la bureaucratie, vous n’envisagez pas comme nécessaire, voire défensif, la destruction physique de la bureaucratie ou leur extermination individuelle ? »
« Trotsky : Je suis sûr que quand viendra en Russie l’heure de la révolution, de la révolution politique, il y aura un soulèvement des masses tellement puissant que la bureaucratie sera immédiatement désorientée et désorganisée, comme le régime tsariste au cours de la révolution de Février. »
« Finerty : Donc, M. Trotsky, il n’appartient pas à votre philosophie politique de commettre des actes de terreur individuelle contre la bureaucratie et de terreur de masse contre elle ? »
« Trotsky : La terreur de masse dépend de la bureaucratie elle-même. Je le répète, j’espère qu’au moment critique, cette puissante et terrible bureaucratie sera pitoyable et que la révolution sera, dans notre pays, même moins sanglante que la révolution de Février et également que la révolution d’Octobre. Je ne peux porter aucune responsabilité à ce sujet. Si la bureaucratie s’oppose aux masses, elles prendront naturellement des mesures sévères. Mais l’extermination individuelle non. Ce n’est pas une perspective révolutionnaire. »
« Finerty : Et non une nécessité politique ? »
« Trotsky : Pas une nécessité politique. » Commission Dewey, Trotsky n’est pas coupable, Syllepse, 2018, p.462
Rappelons qu’on parle ici d’une monstrueuse dictature totalitaire, basée sur l’abolition de tous les droits, d’un régime dont les instruments étaient le meurtre, la torture et les camps de concentration. Malgré cela, Trotsky défendait la perspective d’un mouvement révolutionnaire si puissant qu’il paralyserait la bureaucratie et la laisserait sans défense.
C’était loin d’être un rêve chimérique de la part de Trotsky. Il suffit de regarder ce qui s’est passé en Europe de l’Est en 1989. Les mouvements de masse contre les régimes staliniens en Allemagne de l’Est, en Pologne et en Tchécoslovaquie ont stupéfié la bureaucratie démoralisée, qui s’est effondrée comme un château de cartes alors qu’elle détenait les plus monstrueux moyens de destruction. En l’absence du facteur subjectif, l’effondrement de la bureaucratie a certes conduit au rétablissement du capitalisme, mais cela n’affecte pas la substance de l’argument. Comme l’expliquait Trotsky, les lois de la révolution et celles de la contre-révolution sont similaires. Reste que la transition d’un régime social à l’autre s’est accomplie pacifiquement, sans guerre civile. Au moment de vérité, la bureaucratie dirigeante s’est rendue sans tirer le moindre coup de feu.
Voyons ce que cela implique concrètement. L’Etat totalitaire en Russie et en Europe de l’Est était probablement l’appareil de répression le plus puissant de l’histoire. Il semblait indestructible. Même la bourgeoisie en parlait comme d’un « monolithe de granit », dont elle croyait qu’il se maintiendrait pendant des siècles (jusqu’au moment de vérité, la bureaucratie stalinienne partageait cette illusion). La foi superstitieuse en la puissance de la police, de la police secrète et de l’armée est typique d’une élite dirigeante vouée à la destruction. Mais les marxistes partent des relations sociales réelles, et non du nombre de policiers, d’espions et de soldats à la solde de l’Etat. L’existence des chasseurs bombardiers modernes et autres moyens techniques de destruction ne change rien à l’affaire (cet argument est vieux comme le monde, et s’il était vrai, aucune révolution n’aurait été possible dans l’histoire).
La bureaucratie disposait de tous ces moyens de destruction, et de nombreux policiers et soldats pour s’en servir – du moins sur le papier. Mais au moment de vérité, rien de tout cela n’a servi. La Bible raconte que les murs de Jéricho s’écroulèrent au son des trompettes du prophète Josué. Les régimes staliniens s’effondrèrent sans accompagnement musical. L’élite dirigeante aurait pu ordonner l’envoi de chasseurs bombardiers, ce qui aurait été la solution évidente, de tanks, ou des nombreux autres moyens de répression dont elle disposait : un seul ordre aurait suffi. Mais personne ne l’a donné, car la bureaucratie était profondément démoralisée et paralysée par la mobilisation des masses. Comme De Gaulle en 1968, les bureaucrates comprenaient que « les jeux étaient faits », et qu’il était inutile de résister.
La bureaucratie était paralysée, démoralisée par l’impasse de son régime, qui ne parvenait plus à développer les moyens de production. Nous avions prédit l’effondrement du stalinisme dès 1973, précisément parce que la bureaucratie avait cessé de développer les forces productives. Ce n’était plus une force relativement progressiste, mais une entrave absolue pour la société. C’est aussi le cas, de façon croissante, de la bourgeoisie en Occident. Le principal obstacle à la transformation révolutionnaire de la société n’est pas la puissance de la bourgeoisie et de son Etat, mais l’inertie momentanée de la classe ouvrière, qui ne prend que graduellement conscience de la profondeur de la crise sociale.
Dans la période turbulente qui s’annonce, des occasions révolutionnaires se présenteront dans un pays après l’autre. Les événements de 1968 se répéteront à un niveau encore supérieur. Les Etats de la bourgeoisie occidentale sont certes puissants, mais ils le sont bien moins que les régimes totalitaires d’Europe de l’Est en 1989, par bien des aspects. Lénine expliquait que toute vraie révolution commence toujours au sommet, par une crise de confiance au sein de la classe dirigeante qui ne parvient plus à gouverner comme avant. La deuxième condition d’une révolution, c’est une effervescence dans les classes moyennes, qui oscillent entre la bourgeoisie et le prolétariat. La troisième condition, c’est une classe ouvrière prête à lutter pour transformer la société. La dernière, c’est l’existence d’un parti révolutionnaire solide, disposant d’une direction expérimentée et clairvoyante.
La Hongrie en 1919 et l’Allemagne en 1918
Dans des conditions exceptionnellement favorables, quand la classe dirigeante est confrontée à un mouvement suffisamment massif, son régime peut s’effondrer sans coup férir. En 1919, le régime de la bourgeoisie hongroise est ainsi entré en crise jusqu’à laisser le pouvoir au Parti communiste, sans même tirer un coup de feu. Ce sont des erreurs ultérieures, dues à l’inexpérience du Parti communiste, qui l’ont finalement conduit à la défaite, comme l’expliquait Trotsky.
« La prostration devant l’Entente du gouvernement du comte Karolyi se termina par la transmission consentie et pacifique du pouvoir aux partis ouvriers, sans aucune révolution. Les communistes du parti de Bela Kun s’empressèrent de s’unifier avec les social-démocrates. Inspirateur de la Hongrie soviétique, Bela Kun manifesta une complète carence, surtout dans la question paysanne, ce qui aboutit rapidement à l’effondrement des soviets. » Léon Trotsky, « Encore une fois, où va la France ? », Œuvres, Tome 5, p.203
La Révolution allemande de 1918 s’est aussi déroulée sans douleur. Il y eut une grève générale, une mutinerie dans l’armée et la marine, où les soldats mirent les officiers réactionnaires en état d’arrestation (pour les plus chanceux), la formation de comités d’ouvriers et de soldats. Le pouvoir était entre les mains de la classe ouvrière. La révolution ne fit que 19 victimes : on meurt davantage des accidents de la route le weekend dans les grandes villes. Mais tout n’était pas joué. Les masses d’ouvriers et de soldats à peine éveillées à la vie politique s’orientèrent fatalement vers les organisations de masse existantes, c’est-à-dire vers la social-démocratie. Or, le Parti social-démocrate allemand était dirigé par les mêmes chefs réformistes qui avaient trahi la classe ouvrière en 1914.
Les dirigeants Noske et Scheidemann trahirent la révolution. Ils rendirent le pouvoir à la bourgeoisie. La classe ouvrière allemande et le monde entier le payèrent au prix du sang, avec Hitler, les chambres à gaz et la Seconde Guerre mondiale. Cet exemple démontre de façon frappante comment le refus par les dirigeants réformistes de prendre le pouvoir, même quand ils peuvent le faire de façon pacifique, prépare des fleuves de sang pour l’avenir. C’est une leçon essentielle, que nous devons marteler à chaque occasion.
Le Portugal en 1974
Les processus que nous analysons ont trouvé leur expression la plus frappante dans la révolution portugaise de 1974. Après presque cinquante ans de dictature, de Salazar puis de Caetano, le régime est tombé comme un fruit trop mûr. Les contradictions internes qui le minaient s’étaient répercutées dans l’appareil d’Etat, et avaient cristallisé une tendance d’opposition au sein du corps des officiers.
Les interminables et sanglantes guerres coloniales en Angola, au Mozambique et en Guinée-Bissau jouèrent un grand rôle dans ce processus. Au Portugal, contrairement aux autres Etats impérialistes, la caste des officiers n’était pas composée de fils de bonne famille, habitués au confort et à la sécurité d’une vie de bureau. En raison des guerres en Afrique, le service militaire n’était pas une agréable sinécure, mais une activité dangereuse, ce qui n’attirait pas particulièrement la « jeunesse dorée ». La plupart des officiers venaient plutôt de la classe moyenne : c’étaient des « étudiants en uniforme ». Une partie de ces officiers commencèrent à étudier les idées du « marxisme », et tombèrent sous leur influence. Par hostilité à la guerre et à la corruption de la dictature, ils se convertirent secrètement au socialisme, au communisme et au maoïsme.
Le coup d’Etat du 25 avril 1974 prit donc un tour particulier. Les jeunes officiers renversèrent Caetano, proclamèrent la révolution sans vraiment comprendre ce qu’ils étaient en train d’accomplir, et ouvrirent les vannes du torrent des masses. Après des décennies de domination fasciste et bonapartiste, et malgré l’absence d’une direction organisée, la mobilisation du prolétariat portugais fut splendide. Le Premier mai 1974, trois millions de travailleurs étaient dans les rues, dans un pays de seulement huit millions d’habitants. Aux côtés des travailleurs, des soldats et des marins manifestaient les armes à la main.
Dans de telles conditions, on ne peut absolument pas parler d’une « guerre civile ». Une guerre civile suppose qu’il y ait des forces prêtes à combattre pour défendre l’ordre établi. Après le 25 avril, ces forces n’existaient pas. La formule sur les « détachements d’hommes en armes » ne s’applique pas ici. Quelles forces étaient prêtes à affronter la classe ouvrière ? Poser la question concrètement, c’est déjà y répondre. Les détachements d’hommes en armes étaient du côté des masses. Citons juste un exemple. Lorsque les travailleurs des grands chantiers navals Lisnave de Lisbonne entrèrent en grève et se dirigèrent vers le ministère du Travail dans une manifestation déterminée de plus de 5000 ouvriers navals casqués, les troupes envoyées pour les mater réagirent de la façon suivante :
« Dans la matinée, un bruit courait : nous allions sortir, et nous comprîmes rapidement qu’on nous envoyait à Lisnave. […] A midi, au rassemblement, le commandant nous dit qu’il avait reçu un appel téléphonique à propos d’une manifestation à Lisnave, conduite par une minorité d’agitateurs de gauche, et que nous devions l’empêcher d’avoir lieu. Nous étions armés comme jamais auparavant, avec des fusils d’assaut HK-G3 et quatre chargeurs. […] »
« La manifestation démarra et un torrent humain s’avança, criant “les soldats sont les fils des ouvriers”, “demain, les soldats seront des ouvriers”, et “les armes des soldats ne doivent pas être tournées contre les ouvriers”. Le commandant comprit rapidement que nous n’obéirions pas à ses ordres et garda le silence. Nous avions laissé pendre nos armes et des camarades pleuraient. De retour à la caserne, le commandant ne s’énerva pas beaucoup, mais il nous dit qu’à l’avenir, il faudrait obéir aux ordres. […] Le lendemain, à la caserne, les choses s’animèrent davantage. De nombreux camarades s’étaient levés avant l’appel du matin et criaient les slogans de la manifestation : “les soldats sont les fils des ouvriers” et “à bas l’exploitation capitaliste”. » cité dans Colin Barker, Revolutionary Rehearsals, p.95, traduction libre
Ce n’est pas l’armée qui sauva le capitalisme au Portugal, après le 25 avril. Ce sont avant tout les dirigeants du Parti « communiste », qui proclamèrent aussitôt qu’il fallait soutenir le général prétendument « progressiste » Spinola. Or, derrière la façade protectrice du Gouvernement provisoire, Spinola préparait la contre-attaque. Un an plus tard, il tenta de mener un coup d’Etat. Quelles forces commandait-il ? Un petit groupe de soldats parmi les sections les plus arriérées de l’armée, les parachutistes. Le 11 mars, les parachutistes encerclèrent la caserne d’un des régiments les plus radicaux de Lisbonne, le RAL-1, mais on ne parvint pas à les faire tirer. Le mouvement spontané des travailleurs et d’autres couches de soldats, qui s’adressèrent aux parachutistes et fraternisèrent avec eux, arrêta rapidement la mutinerie. Au bout de quelques heures, les parachutistes déclarèrent « Nous ne sommes pas des fascistes. Nous sommes vos camarades ». La « slave owners’ rebellion » s’était presque immédiatement effondrée.
Marx expliquait que la révolution avance sous les coups de fouet de la contre-révolution. La tentative de coup d’Etat de Spinola jeta les travailleurs dans l’action. Les employés de banque occupèrent les banques et réclamèrent que le gouvernement du Mouvement des Forces armées (MFA) les nationalise. Les travailleurs des assurances suivirent leur exemple. Les officiers de gauche lancèrent la nationalisation des banques et des compagnies d’assurance, qui possédaient plus de 60 % de l’économie du pays, et dont le pouvoir constituait la base de la réaction au Portugal.
Cela porta un coup puissant non seulement à la réaction, mais au capitalisme portugais. Le journal britannique The Times le reconnut, dans un éditorial intitulé « Le capitalisme est mort au Portugal ». C’est effectivement ce qui aurait dû se passer. Après l’écrasement de la tentative de putsch de Spinola, le pouvoir était entre les mains des travailleurs et des soldats. Ce ne sont, encore une fois, que la lâcheté et les trahisons des dirigeants du PC et du PS qui en ont décidé autrement. Le très faible Parti socialiste, qui ne comptait que 200 membres un an avant la révolution, commença à grandir rapidement. Sous la pression des masses, les dirigeants du PS adoptèrent une orientation très radicale – en paroles. Son dirigeant Mario Soares prononçait des discours appelant à la « dictature du prolétariat », le journal socialiste Republica publiait des articles de Trotsky. Lors des premières élections démocratiques depuis 50 ans, pas moins de 91,1 % de l’électorat se rendit aux urnes. Le PS obtint 37,8 % des voix. Le PC 12,5, et son allié le MDP 4,1 % – soit un total de 54,4 % pour les partis ouvriers.
Dans ces circonstances, il n’y a pas le moindre doute à avoir : non seulement la révolution portugaise aurait pu être accomplie pacifiquement, mais elle aurait pu être conduite à travers le Parlement. La bourgeoisie était complètement démoralisée par l’effondrement rapide du putsch de mars. Spinola avait fui au Brésil. La classe ouvrière était en éveil. Sans aucune consigne d’en haut, les usines élisaient des conseils ouvriers. On ouvrait des cliniques populaires et des centres culturels. Les chômeurs partaient travailler dans les champs. Les enfants apprenaient à lire aux adultes. Des centaines d’usines et de fermes avaient été abandonnées par leurs propriétaires et reprises par les travailleurs, qui tiraient des conclusions révolutionnaires. Un militant des chantiers navals de Setenave exprimait la situation de cette façon :
« Même à Setenave, nous n’exerçons pas de véritable contrôle ouvrier. Comment le pourrions-nous puisque nous ne contrôlons pas les banques ? Notre volonté, c’est de tout savoir […] Nous exigeons un droit de regard sur les décisions, mais nous refusons de gérer l’entreprise à la place des patrons. Nous ne croyons pas que le contrôle ouvrier puisse se suffire à lui-même » cité dans Colin Baker, Revolutionary Rehearsals, traduction libre
Les conseils révolutionnaires
Il aurait fallu constituer un gouvernement socialiste-communiste, engagé à mener la révolution jusqu’au bout. Quelques décrets auraient suffi pour éliminer le pouvoir des propriétaires terriens, des banquiers et des capitalistes, et établir formellement une économie planifiée. Il aurait fallu prendre des mesures immédiates pour augmenter les salaires et les retraites, réduire le temps de travail et améliorer les conditions de vie des petits paysans et des petits commerçants. Il fallait appeler les ouvriers, les paysans et les soldats à s’emparer de la terre et des usines, à établir des comités démocratiquement élus, et à arrêter les éléments contre-révolutionnaires. De telles mesures, s’appuyant sur le mouvement révolutionnaire des masses à l’extérieur du Parlement, auraient plus que suffi pour assurer une transition pacifique.
Un tel programme aurait-il inévitablement mené à la guerre civile ? Comme toujours, le mouvement révolutionnaire des masses avait eu un profond effet dans les rangs de l’armée. L’idée d’élire des comités s’était répandue des usines aux casernes. Une partie des officiers, autour d’Otelo de Carvalho, soutenait même l’établissement d’un réseau national de « conseils révolutionnaires de soldats, marins et ouvriers ». Les officiers conservateurs du « Groupe des neuf » publièrent un Manifeste déplorant la diffusion des idées révolutionnaires au sein des forces armées :
« On voit les structures étatiques se détériorer progressivement. Partout, s’imposent peu à peu la grève sauvage et un exercice anarchique du pouvoir, jusque dans les forces armées. »
Un mouvement autonome de soldats, le SUV (Soldados Unidos Vencerão – « Les soldats unis vaincront »), se constitua en septembre, et convoqua une manifestation au Nord, dans la ville de Porto, le 10 septembre :
« Puisque les soldats n’étaient pas autorisés à chanter en public, nous avons commencé à siffler. Mais tout le monde a fini par chanter L’Internationale. Le nombre de participants à la manifestation s’accroissait sous nos propres yeux ».
On estime que la manifestation de ce jour-là rassembla 30 000 travailleurs, derrière un contingent de 1500 soldats. Le SUV commença à dénoncer les officiers réactionnaires aux yeux des soldats, qui avaient été floués par le prestige du MFA.
« Le lendemain de la manifestation du SUV était l’anniversaire du coup d’Etat militaire au Chili, et nous voulions observer une minute de silence. Les officiers ont refusé. Nous avons mis des balles dans nos pistolets – et nous avons observé notre minute de silence. »
Les soldats commencèrent à avancer des revendications relatives aux inégalités entre eux et les officiers. Ils entamèrent une agitation pour une hausse de leur paie et la gratuité des transports. Un seul trajet pour aller voir leur famille pouvait coûter presque l’équivalent de la paie d’un mois, pour de nombreux soldats.
« Dans le quartier général de Porto, il y avait trois cantines séparées : une pour les soldats, une pour les sous-officiers et une pour les officiers. Trois jours après la manifestation de Porto, des soldats sont entrés calmement dans la cantine des officiers et s’y sont installés pour manger. Le lendemain, tous les soldats occupaient le réfectoire des officiers. Depuis ce jour, une lutte est en cours pour en finir avec la séparation des cantines et pour les unifier. »
Ici n’est pas le lieu pour raconter en détail comment la Révolution portugaise fut avortée. Mais l’attitude de Cunhal et Soares fut indubitablement le facteur décisif. Ils avaient toutes les cartes en main pour conduire une révolution pacifique dans les conditions les plus favorables, et ont choisi de décevoir les espérances des masses en sabotant la révolution. Ce faisant, ils ont placé de nouveaux et terribles obstacles sur le chemin de la classe ouvrière. La prochaine révolution pourrait ne pas être aussi pacifique. Cela dépendra de nombreux facteurs, mais avant tout de notre capacité à créer une solide tendance marxiste de masse au Portugal.
La révolution en Occident
Lénine et Trotsky soulignaient que la révolution socialiste dans les pays capitalistes avancés différerait par de nombreux aspects de la Révolution russe. En un sens, elle serait plus difficile. Comme disait Lénine, avec la Russie tsariste, la chaîne du capitalisme s’était brisée à son maillon le plus faible. Mais en Amérique du Nord, en Europe de l’Ouest et au Japon, le capitalisme a accumulé d’énormes réserves de graisse, en particulier au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Lénine notait qu’en Grande-Bretagne, la classe dirigeante avait amplement développé l’art de corrompre les dirigeants ouvriers. C’est désormais le cas, à un niveau inédit, dans l’ensemble des pays capitalistes avancés.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, la dégénérescence des directions réformistes et staliniennes a atteint un niveau inouï. Par une ironie de l’histoire, elles se sont converties à « l’économie de marché » au moment même où l’économie de marché commençait à vaciller. En 1938, Trotsky expliquait que la crise de l’humanité se réduisait, en dernière analyse, à la crise de la direction des organisations ouvrières. C’est encore plus vrai aujourd’hui. La crise du capitalisme implique aussi une crise du réformisme. La période à venir donnera lieu à toute une série de convulsions internes et de scissions dans les partis et les syndicats réformistes. A un certain stade, des courants de gauche massifs se cristalliseront, et offriront de grandes opportunités pour les marxistes.
Mais nous ne parviendrons pas automatiquement à gagner les sections décisives des travailleurs et des jeunes avancés. La politique révolutionnaire est à la fois une science et un art. Il faut une perspective scientifique, pour comprendre les processus généraux et ne pas se laisser déstabiliser par les péripéties épisodiques et les variations de l’humeur des masses, mais cela ne suffit pas. Il faut éduquer les cadres à la souplesse tactique, à l’art de connecter le programme scientifique et abouti du marxisme avec les aspirations confuses, inabouties et incohérentes des masses. Sans cela, nous deviendrons une secte stérile et impuissante. Comme le disait le poète allemand Goethe, que Marx aimait à citer, « grise, mon ami, est toute théorie, mais vert est l’arbre d’or de la vie. »
Les marxistes n’opèrent pas dans le vide. La longue période de rebond capitaliste après 1945 a eu un effet sur la conscience de la classe ouvrière, y compris dans ses couches avancées. Il n’y a pas de mécanisme automatique pour transmettre l’expérience d’une génération de travailleurs à la génération suivante. Chaque génération doit réapprendre les leçons du passé par sa propre expérience. La génération actuelle est en train de passer par des expériences particulièrement douloureuses, mais elle apprendra. Si nous sommes présents en quantité suffisante, le processus d’apprentissage sera d’autant plus bref et plus aisé.
Il faut trouver un langage commun avec les travailleurs, sans faire de concessions sur les principes. Avant la Guerre, toute une génération a été éduquée sur la base de la Révolution russe. La révolution, la guerre et la contre-révolution lui étaient des idées familières, du moins dans les couches les plus avancées. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les pays capitalistes avancés (à la différence du monde colonial) ont connu, dans une certaine mesure, un émoussement de la conscience de classe, qui reflète une certaine « atténuation » des contradictions dans la société. Cela commence à changer. La nouvelle ère dans laquelle nous entrons sera convulsive. Les vieilles illusions dans le réformisme se brûleront dans la conscience des travailleurs.
Mais il faut prendre la classe comme on la trouve. Le révolutionnaire russe Herzen reprochait à son ami Bakounine de toujours confondre le deuxième mois de grossesse avec le neuvième. C’est une maladie organique qui frappe les ultragauchistes de toutes les époques. De telles erreurs ne peuvent provoquer que des avortements ! A l’heure actuelle, nous en sommes encore au stade où il faut gagner les gens un par un, tenter de plonger des racines dans les organisations du mouvement ouvrier, et gagner l’oreille des militants. La façon dont nous procéderons sera décisive pour l’avenir.
Trotsky sur Le régime communiste aux USA
Dans les pays avancés, la révolution sera à la fois plus difficile et plus aisée qu’en Russie. Si elle n’a pas rencontré de grande résistance à l’origine, la Révolution russe a finalement subi l’invasion de 21 armées impérialistes, et il lui a fallu recourir à la terreur pour se maintenir. Trotsky expliquait que ce ne serait pas le cas dans une Amérique socialiste, par exemple. Le procès-verbal de son interrogatoire par la Commission Dewey donne une idée assez nette de la façon dont il encourageait les trotskystes américains à s’adresser à la classe ouvrière avant la guerre :
« La Follette : Il y a une question que je voudrais vous poser : votre opinion sur l’idée d’une terreur révolutionnaire conduisant à la terreur thermidorienne ? »
« Trotsky : Dans un sens aussi général, je ne peux ni l’accepter ni le nier. La terreur dans une révolution est une indication, un symptôme de faiblesse et non de force. »
« La Follette : De faiblesse ? »
« Trotsky : De faiblesse… des moyens aussi terribles. La révolution à faible assise recourt davantage à la terreur que la révolution sur une assise forte. Dans une révolution à faible assise, le danger de contre-révolution est plus important. » Commission Dewey, Trotsky n’est pas coupable, Syllepse, 2018, pp. 456-457
L’affaire ne s’arrête pas là. Trotsky est souvent revenu sur cette question. Il suffit de jeter un coup d’œil à ses écrits pour comprendre que son rapport à la violence révolutionnaire était exactement celui que nous défendons. Voici par exemple ce qu’il en disait, dans une petite brochure intitulée Le régime communiste aux USA :
« En réalité, le régime soviétique américain diffèrera autant du régime soviétique russe que les Etats-Unis du Président Roosevelt différent de l’empire russe du tsar Nicolas II. Cependant, le régime communiste ne peut être instauré en Amérique que par une révolution, comme l’y furent l’indépendance et la démocratie. Le tempérament américain est énergique et violent, et il exigera pas mal de vaisselle cassée avant que le régime communiste ne soit solidement établi. Les Américains sont des enthousiastes et des sportifs avant d’être des spécialistes ou des hommes d’État, et il serait contraire à la tradition américaine d’opérer un changement majeur sans se diviser, tout d’abord, en camps opposés et fendre des crânes. »
« Néanmoins, si élevé qu’il puisse être, le coût de la révolution communiste aux Etats-Unis sera insignifiant, rapporté à votre richesse nationale et à votre population, en comparaison de celui de la révolution bolcheviste en Russie. Cela tient à ce que, dans une guerre civile révolutionnaire, ce n’est pas la poignée d’hommes qui se trouve au sommet de l’échelle sociale qui se bat – les 5 % ou 10 % qui possèdent les neuf dixièmes de la fortune américaine : ils ne peuvent recruter les armées de la contre-révolution que dans les couches inférieures des classes moyennes. Or, la révolution pourrait facilement amener ces dernières sous son drapeau en leur démontrant que le soutien des soviets leur ouvrirait seul une perspective de salut. »
« En dessous de ce groupe social, tout le monde, au point de vue économique, est préparé au communisme. La crise a ravagé votre classe ouvrière, et a porté un coup terrible à vos agriculteurs, déjà atteints par le long déclin agricole de la décade d’après-guerre. Il n’y a aucune raison pour que ces groupes opposent une ferme résistance à la révolution ; ils n’ont rien à y perdre, en admettant, bien entendu, que les dirigeants de la révolution adoptent une politique modérée et clairvoyante à leur égard. »
« Quels autres hommes voudront se battre contre le communisme ? Vos milliardaires et multimillionnaires ? Vos Mellon, Morgan, Ford, Rockefeller ? Ils cesseront la lutte dès qu’ils ne pourront plus trouver d’autres gens pour se battre à leur place. »
« Le gouvernement soviétique américain prendra fermement possession des leviers de commande de votre système économique : les banques, les industries-clés et les moyens de transport et de communication. Il donnera alors aux agriculteurs, aux petits commerçants et négociants, un temps de réflexion suffisamment long pour que ceux-ci aient la possibilité de constater comme le secteur nationalisé de l’industrie fonctionne bien. » Léon Trotsky, Le régime communiste aux U.S.A., Archive Internet des marxistes, pp. 1-2
Autrement dit, sans nier à un seul instant la nécessité de la lutte révolutionnaire pour le pouvoir (aucun marxiste ne le pourrait), Trotsky expose l’évidence aux travailleurs américains : en raison du rapport de force extrêmement favorable entre les classes, et à condition de disposer d’une direction marxiste sérieuse avec une attitude correcte à l’égard des petits paysans et de la petite bourgeoisie, les grands capitalistes se trouveront isolés, paralysés, suspendus dans les airs. C’est précisément ce qui s’est passé en France en 1968 – alors même que la direction marxiste manquait – même si cette révolution a été trahie par les staliniens, comme nous le verrons plus loin.
Trotskysme contre sectarisme
La guerre et la révolution sont les épreuves de vérité pour toute tendance révolutionnaire, et surtout pour sa direction. Nous nous appuyons fermement sur les idées et les méthodes de Lénine et Trotsky. Depuis cinquante ans, l’orientation de notre tendance sur toutes les questions fondamentales n’a pas varié. L’expérience pratique en a confirmé la justesse.
Nous sommes fiers d’être les continuateurs des idées, des méthodes et des traditions de Marx, Engels, Lénine, et surtout de Trotsky, dont les écrits (en particulier les derniers) contiennent l’essence distillée de la méthode marxiste, appliquée aux conditions concrètes de l’époque contemporaine. Il suffit de comparer la méthode fertile, créative, dialectique de Trotsky – par exemple sur la politique militaire du prolétariat dans la Seconde Guerre mondiale – aux schémas arides des sectaires, qui pensent être de grands révolutionnaires parce qu’ils savent citer quelques phrases de Lénine qu’ils n’ont pas comprises.
Notre tendance en a fait l’expérience à maintes reprises. Pendant la Seconde Guerre mondiale, en Grande-Bretagne, la Workers’ International League (WIL) défendait la politique militaire prolétarienne de Trotsky contre la Revolutionary Socialist League (RSL), qui prétendait suivre la politique « défaitiste révolutionnaire » de Lénine. La RSL nous accusait de « dévier gravement » du point de vue de Lénine et Trotsky, puisque nous ne répétions pas les arguments de Lénine de 1914-1915. Ils ne comprenaient pas que la situation était tout à fait différente.
En réalité, la WIL défendait le défaitisme révolutionnaire, mais elle le traduisait dans une langue intelligible pour les travailleurs, sous une forme capable de les convaincre dans ce contexte donné. Répéter comme des perroquets des slogans comme « l’ennemi principal est dans notre pays » et « transformons la guerre impérialiste en guerre civile » à une époque où Hitler semait la terreur et exterminait les organisations ouvrières d’Europe aurait été pure folie. D’ailleurs, la RSL ne défendait pas ses positions « rrrrrrévolutionaires » dans les organisations ouvrières, ni nulle part ailleurs – sauf peut-être dans l’intimité de la chambre à coucher – sans quoi ils auraient été assez froidement reçus !
Ils ne tentèrent qu’une fois de défendre leur position au sein du Parti travailliste. Un de leurs militants particulièrement obtus soumit une résolution à sa cellule locale, déclarant que « la victoire de l’Allemagne serait le moindre mal ». Puis il fut exclu, et se demanda pourquoi ! Ce genre de radicalisme terminologique est toujours à usage strictement interne. Les petits groupes d’ultra-gauche, isolés de la classe, n’ont personne d’autre à qui parler sinon eux-mêmes. Puisque personne ne les écoute, ils peuvent dire tout ce qui leur passe par la tête, y compris les choses les plus étranges. En bons sectaires, les militants de la RSL passèrent la guerre à se disputer par bulletins internes interposés. C’était là l’essentiel de leur activité. En revanche, la politique et la méthode de notre tendance eurent beaucoup d’écho parmi les travailleurs, non seulement dans les usines et les syndicats, mais aussi dans les forces armées.
La WIL conduisit un travail très fructueux dans l’armée, la marine et l’aviation au cours de la guerre. Contrairement à ce qu’anticipait Trotsky, la classe dirigeante britannique fut forcée de garantir des droits démocratiques pour gagner le soutien des travailleurs à la « guerre contre le fascisme ». Même dans les forces armées, il y avait une étonnante marge de manœuvre pour mener un travail révolutionnaire (dans les limites de la discipline militaire que nos camarades, suivant les consignes de Trotsky, ont toujours scrupuleusement observée). Un de nos camarades fut élu président du « Parlement des forces armées » en Egypte, sur le programme de la IVe Internationale. Un autre camarade fut sollicité par son officier chargé de l’éducation politique pour donner des cours de politique aux troupes, puisqu’il semblait s’y connaître, et profita de sa position pour défendre des idées trotskystes. Un autre, qui avait été promu officier dans l’aviation, parvint à convaincre tellement d’aviateurs qu’il fut « libéré » de ses obligations militaires par la Royal Air Force, et passa le reste de la guerre à essayer d’être remobilisé.
Ce travail dans l’armée ne fut permis que par la justesse de notre politique et de notre méthode. Il n’aurait pas pris sur d’autres bases. L’ultragauchisme strident de la RSL, qui se basait sur quelques citations de Lénine mal comprises et sorties de leur contexte, les paralysa complètement et les condamna à l’impuissance. Leurs absurdités « rrrrrrévolutionnaires » ne pouvaient pas toucher les travailleurs : ils auraient été considérés comme des fous ou comme des traîtres. Le « trotskyste » Pierre Frank eut la brillante idée, après la défaite française de 1940, de distribuer un tract en Grande-Bretagne pour appeler les ouvriers à « se saisir des usines » – alors qu’ils travaillaient volontairement 18 heures par jour pour contribuer à ce qu’ils voyaient comme une « guerre contre Hitler ». C’est un exemple de cette folie, de ce formalisme stérile qui cherche à faire rentrer la réalité dans un schéma préconçu, indépendamment du contexte. C’est une méthode fondamentalement erronée, la méthode d’une politique abstraite, qui n’a rien de commun avec la méthode et l’approche façonnées par Trotsky et reprises par notre tendance.
La position de la WIL était de s’adresser aux travailleurs britanniques en leur disant : « Nous sommes d’accord, Hitler est notre ennemi. Nous ne sommes pas des pacifistes. Nous voulons vaincre les nazis. Mais nous ne pouvons pas déléguer cette tâche à Churchill et à la classe dirigeante, qui ont soutenu Hitler et applaudi à la destruction du mouvement ouvrier allemand. La seule force qui puisse vaincre les nazis est la classe ouvrière. Aussi, nous réclamons que le Parti travailliste rompe avec la coalition, prenne le pouvoir entre ses mains et transforme la société. Ainsi, nous pourrons mener une guerre révolutionnaire contre Hitler. »
Dans le cadre de cette orientation, nous avancions des revendications transitoires, conformément à la politique militaire prolétarienne de Trotsky, comme la création d’écoles militaires pour la formation d’officiers ouvriers, et le contrôle de la formation militaire par les syndicats. C’était une façon de donner un contenu concret au slogan de l’« armement des travailleurs ». Tandis que les sectaires de la RSL rivalisaient de discours révolutionnaires (dans leurs chambres), la WIL conduisait un travail véritablement révolutionnaire dans les usines, parmi les délégués syndicaux et dans les sections syndicales. En combinant une fermeté implacable sur les principes avec la nécessaire flexibilité tactique, nous avons obtenu un écho favorable dans le mouvement ouvrier – jusque dans le Parti communiste. C’est sur cette base que nous avons construit l’une des plus grandes organisations de l’histoire du trotskysme international, le RCP, tandis que la RSL a dépéri jusqu’à disparaître.
La classe dirigeante confirma la justesse de notre approche vis-à-vis de la guerre et de la politique militaire en opérant, dès le premier jour de la guerre, des descentes de police dans toutes les cellules de la WIL. Ils voyaient le danger que constituaient nos idées et notre tactique. A l’inverse, ils traitèrent la RSL comme une chose sans importance – ce qu’elle était sans aucune doute. L’erreur de la RSL était d’avoir adopté une position abstraite à l’égard de la politique léniniste sur la guerre et la révolution, d’avoir tenté de mobiliser des mots d’ordre et des idées indépendamment de la situation réelle de la société, du mouvement ouvrier, et de la conscience de la classe ouvrière. C’était un misérable ersatz de politique.
Les staliniens commirent toutes sortes d’erreurs, de nature aussi bien ultragauchiste qu’opportuniste, mais même eux ne firent jamais pareille folie. Une tendance réellement implantée dans la classe ouvrière ne peut pas commettre d’erreurs aussi élémentaires, et c’est là le cœur de la question.
Comment ne pas aborder la question
Nous n’abordons pas cette question en répétant des phrases révolutionnaires sur la guerre civile, mais en expliquant les idées fondamentales du marxisme, et surtout en luttant pour conquérir les masses.
La puissance accumulée par le prolétariat, qui constitue désormais la majorité décisive de la population dans les principaux pays industrialisés, crée des conditions objectives nettement favorables pour la transformation socialiste de la société. Comme nous l’avons souvent expliqué, le développement des forces productives et la disparition de la paysannerie au cours de l’après-guerre ont énormément renforcé la classe ouvrière. Le problème, c’est que la classe n’en est pas consciente, que les dirigeants réformistes font tout pour la convaincre de sa faiblesse – et de la force de la bourgeoisie et de son Etat. Ils effraient en particulier les travailleurs en leur expliquant que la révolution impliquerait inévitablement la violence, la guerre civile, des fleuves de sang dans les rues, etc.
Les sectes d’ultra-gauche chantent paradoxalement le même refrain, sans comprendre qu’elles tombent dans un piège tendu par la bourgeoisie et ses alliés réformistes. Lorsque notre camarade Ted Grant fut invité par la télévision britannique à l’époque de son expulsion du Parti travailliste, les journalistes lui demandèrent, sans surprise, s’il était favorable à la violence. Voici ce qu’il leur répondit : « Etes-vous favorable à la peste ? Bien sûr que je ne suis pas pour la violence. Nous luttons pour l’élection d’un gouvernement travailliste, et pour qu’il porte une loi nationalisant les banques et les grands monopoles. » L’intervieweur aurait évidemment préféré entendre une diatribe sur la nécessité de détruire l’Etat, sur l’inévitable guerre civile, etc.
Tout l’enjeu est d’aborder la question du pouvoir de façon à convaincre les masses de partir à l’offensive contre le capital. Pour y parvenir, il faut lier les luttes quotidiennes des travailleurs (les « revendications économiques ») à la nécessité d’exproprier les banques et les grands monopoles. Il faut donc adopter une méthode transitoire, plutôt que de se confondre en abstractions sur la nécessité d’un renversement violent de l’Etat par des moyens militaires. Voici comment Trotsky abordait la question.
Dans le Programme de transition, où il expose la stratégie marxiste pour accomplir la transformation socialiste de la société, Trotsky montre précisément la relation entre les revendications « économiques » et le renversement de la bourgeoisie. Son attitude à cet égard transparaît clairement dans les Discussions sur le Programme de transition – une série de discussions internes visant à éduquer et à développer les cadres dirigeants du mouvement trotskyste.
« Trotsky : Dans le programme, le slogan d’“expropriation” n’exclut pas la compensation. De ce point de vue, nous opposons l’expropriation à la confiscation. La confiscation exclut la compensation, mais l’expropriation peut inclure une compensation. A quelle hauteur compenser, c’est une autre question. Par exemple, lors de l’agitation, on pourrait nous demander “qu’allez-vous faire, transformer les propriétaires et les puissants en clochards ?” Non, nous leur accorderons une compensation décente, ce qui sera nécessaire pour leur subsistance, pour ceux qui ne sont pas en mesure de travailler – c’est-à-dire pour la vieille génération. Il n’est pas nécessaire d’imiter les Russes, qui ont subi l’intervention militaire de nombreuses nations capitalistes, et n’ont donc pas pu fournir de compensation. Mais nous, aux Etats-Unis, nous sommes riches, et quand nous parviendrons au pouvoir, nous donnerons une compensation aux plus vieux. Aussi, il serait inopportun de revendiquer la confiscation sans aucune compensation. Mieux vaut parler d’expropriation que de confiscation, car l’expropriation peut être une confiscation, mais elle peut aussi inclure une certaine compensation. »
« Nous devons montrer que nous ne sommes pas des gens rancuniers. Aux Etats-Unis, il est très important de souligner que c’est une question de capacités matérielles. Nous ne comptons pas détruire physiquement la classe capitaliste. » Léon Trotsky, « Pour un gouvernement ouvrier et paysan », The Transitional Programme, p.197, traduction libre
Pour un esprit sectaire, il paraît inadmissible « par principe » qu’une tendance révolutionnaire envisage de compenser quoi que ce soit à la bourgeoisie, de même qu’il exclut que les travailleurs puissent prendre le pouvoir sans une « inévitable guerre civile ». Telle est la différence entre le marxisme véritable et le simple formalisme. Dans ce texte, Trotsky applique la même méthode que Marx et Engels quand ils écrivaient que le prolétariat pourrait éventuellement envisager de « racheter » les capitalistes, à condition que ces derniers cèdent les usines pacifiquement sans opposer de résistance.
Cela va sans dire, ni eux ni Trotsky n’imaginaient que la bourgeoisie renoncerait à combattre par tous les moyens à sa disposition pour conserver son pouvoir et sa richesse. Mais tout dépend donc des moyens dont la bourgeoisie disposera au moment décisif, ce qui sera largement déterminé par la capacité du parti révolutionnaire à combiner une fermeté absolue sur les principes avec une souplesse et une intelligence absolues dans la tactique.
Mai 1968
L’expérience réelle et vivante des révolutions met toute théorie à l’épreuve. Ainsi fut-il en Mai 1968. Les travailleurs n’y furent pas vaincus par un « Etat fort », mais par l’incapacité des dirigeants réformistes et staliniens à mobiliser la pleine force de la classe ouvrière.
En 1968, la France a connu la plus grande grève générale révolutionnaire de l’histoire. Alors que seuls trois millions de travailleurs étaient syndiqués, ils furent dix millions à se mettre en grève et à occuper les usines. Les étudiants, les enseignants, les cadres, les agriculteurs, les scientifiques, les footballeurs, et même les danseuses des Folies Bergères furent entraînés dans la lutte. Le drapeau rouge flottait sur les usines, les écoles, les universités, les Bourses du travail, et même sur les observatoires astronomiques. Le pouvoir était véritablement entre les mains de la classe ouvrière. Le gouvernement était impuissant, suspendu dans le vide par le soulèvement. L’« Etat fort » gaulliste était paralysé. Et ce puissant mouvement s’est tenu au plus fort de la période de croissance capitaliste d’après-guerre.
Personne n’avait prévu les événements français de 1968, hormis notre tendance. Tous les autres courants furent pris par surprise, car ils n’attendaient plus rien de la classe ouvrière européenne.
Commençons par la bourgeoisie. En mai 1968, The Economist publiait un supplément spécial sur la France, écrit par Norman Macrae, pour marquer les dix ans du pouvoir gaulliste. Dans ce supplément, Macrae chantait les louanges du capitalisme français, soulignant que les Français avaient de meilleures conditions de vie que les Britanniques, mangeaient plus de viande, possédaient plus de voitures, etc. Il mentionnait le « grand avantage national » de la France sur sa voisine d’outre-Manche : ses syndicats étaient « pathétiquement faibles ». L’encre avait à peine séché sur l’article de Macrae lorsque la classe ouvrière française stupéfia le monde par une révolte sociale sans équivalent dans l’histoire contemporaine.
Les stratèges du Capital, en France et ailleurs, n’avaient pas prévu les événements de mai. Et les dirigeants staliniens et réformistes encore moins. Une fois le mouvement déclenché, ils jetèrent toutes leurs forces dans son étouffement, mais ils n’avaient pas joué le moindre rôle dans sa préparation et dans son organisation.
Les 57 variétés de sectes pseudo-marxistes dont la France était si riche – pour son plus grand malheur – firent encore pire. Leurs intellectuels, dont beaucoup avaient passé les dernières décennies à débattre de « lutte armée », d’insurrection, etc., n’avaient pas simplement échoué à prévoir le mouvement des travailleurs français : ils avaient explicitement nié qu’il fût possible. Dans un article qui parut en plein milieu du soulèvement, l’un de leurs principaux « théoriciens », André Gorz, proclamait : « Il n’y aura pas, dans l’avenir prévisible, de crise si dramatique du capitalisme européen que la masse des travailleurs, pour défendre ses intérêts vitaux, passe à la grève générale révolutionnaire ou à l’insurrection armée. » André Gorz, Réforme et révolution, p.205
Gorz n’était pas un cas isolé. Un mois à peine avant ces grands événements, lors d’un meeting à Londres, Ernest Mandel dressait des perspectives pour les quatre coins du monde sans prononcer un mot sur la situation de la classe ouvrière française. Un de nos camarades dans le public le lui fit remarquer. Il répondit qu’il n’y aurait pas de mobilisation des travailleurs français dans les vingt années à venir.
Au mois de Mai, quand les étudiants occupèrent la Sorbonne, ils installèrent une série de tables dans la cour centrale pour exposer les journaux des différents groupes de gauche. Ils étaient tous mensuels, à l’époque, et n’avaient pas eu le temps de publier de nouvelles éditions depuis l’éclatement de la grève. Toutes les Unes étaient consacrées au Vietnam, à la Bolivie, à Cuba, Che Guevara, Mao Zedong… – en bref, à tout et n’importe quoi, sauf à la classe ouvrière française !
Ces groupes furent surpris par les événements, car ils avaient abandonné tout espoir en la classe ouvrière « corrompue » et « embourgeoisée » des pays avancés.
Nombre de ces militants préféraient débattre de la « lutte armée » depuis le confort des cafés parisiens – ce qui les dispensait de se confronter au monde réel et aux problèmes des travailleurs français. Autrement, ils auraient obtenu suffisamment d’informations pour anticiper l’explosion sociale qui s’annonçait.
Nous n’avions malheureusement pas de groupe en France pour intervenir effectivement dans ces événements. La principale leçon de 1968, c’est qu’une fois que les travailleurs sont dans la rue, il est trop tard pour nous. On ne peut pas improviser une organisation révolutionnaire. Il faut la créer à l’avance.
1968 fut une révolution
Outre son rôle dans la disparition de la paysannerie, le développement de l’industrie a largement renforcé le prolétariat lui-même, par rapport aux années 1930, sans parler de l’époque de la Commune de Paris où presque tous les ouvriers travaillaient dans de petits ateliers. Même en 1931, près des deux tiers des entreprises industrielles en France n’employaient encore aucun travailleur salarié, et un autre tiers en employait moins de dix. Seules 0,5 % des entreprises industrielles employaient plus de cent personnes.
En 1968, une transformation fondamentale était survenue. En témoigne le rôle que jouèrent des usines géantes, comme celle de Renault Flins, qui employait un total de 10 500 travailleurs. 1000 d’entre eux participèrent aux piquets de grève, et au moins 5000 assistèrent aux assemblées générales de grévistes qui se tenaient quotidiennement dans l’usine.
En 1936, alors que le rapport de force entre les classes était infiniment moins favorable, dans une situation dix fois moins avancée qu’en 1968, Trotsky disait que les partis ouvriers auraient pu prendre le pouvoir sans rencontrer de véritable résistance.
« Si le parti de Léon Blum avait été réellement socialiste, il aurait pu, en prenant appui sur la grève générale, renverser la bourgeoisie en juin, presque sans guerre civile, avec le minimum de perturbation et de sacrifices. » Léon Trotsky, « La nouvelle montée et les tâches de la IVe Internationale », Œuvres, tome 10, p.155
En 1968, le rapport de forces était amplement plus favorable. Si les dirigeants du Parti communiste avaient agi en marxistes, la société aurait pu être transformée pacifiquement. Il faut le souligner. Mais du fait de la trahison des staliniens, qui refusèrent de prendre le pouvoir dans les conditions les plus favorables, les travailleurs français devront peut-être en payer le prix à l’avenir, sous la forme d’une guerre civile.
Mai 68 fut plus qu’une simple grève générale. C’était une révolution, et elle fut trahie par les staliniens. Qui ne le comprend pas n’a rien compris. Toutes les couches du prolétariat étaient engagées dans la lutte. La portée colossale du mouvement, sa puissance et son élan ont fait honneur aux meilleures traditions révolutionnaires de la classe ouvrière française. Et tout cela malgré l’absence d’initiative des partis communiste et socialiste.
Trotsky définissait la révolution comme une situation dans laquelle la masse des hommes et des femmes sortent de leur apathie quotidienne et se mettent à participer activement à la vie de la société, où ils prennent conscience de leur force et se mobilisent pour prendre en main leurs propres destinées. C’est en cela que consiste une révolution. Et c’est ce qui s’est produit, à une échelle titanesque, dans la France de 1968.
Le rapport de force entre les classes, dont les statistiques indiquent le potentiel, s’est exprimé dans les faits, comme une relation de pouvoir dans les rues et dans les usines. Les travailleurs français ont montré leurs muscles et pris conscience de l’énorme puissance qu’ils avaient entre les mains. On peut s’en faire une idée en lisant cette description de l’immense manifestation qui rassembla un million de personnes dans les rues de Paris le 13 mai :
« C’était un défilé sans fin. Il y avait des services entiers du personnel hospitalier, en blouse blanche, portant des pancartes “Où sont les disparus des hôpitaux ?”. Chaque usine, chaque grande entreprise semblait représentée. On voyait des groupes de cheminots, de postiers, d’imprimeurs, de personnel du métro, de métallurgistes, de travailleurs des aéroports, d’employés de commerce, d’électriciens, d’avocats, d’égoutiers, d’employés de banque, de travailleurs du bâtiment, d’ouvriers du verre et de la chimie, de serveurs, d’employés municipaux, de peintres et décorateurs, d’ouvriers du gaz, de vendeuses, d’employés d’assurances, de balayeurs de rues, d’opérateurs de cinéma, de chauffeurs de bus, d’enseignants, d’ouvriers de la nouvelle industrie du plastique. Une succession interminable de rangées de travailleurs, la chair et le sang de la société capitaliste contemporaine, une masse infinie, une puissance qui aurait pu tout balayer devant elle si elle l’avait décidé. » Maurice Brinton, « Paris : May 1968 », cité dans Colin Barker, Revolutionary Rehearsals, p.12, traduction libre
Au cours de la lutte, les travailleurs prirent des initiatives portant bien au-delà des limites d’une grève normale. Les imprimeurs et les journalistes imposèrent une sorte de contrôle ouvrier sur la presse. Les journaux bourgeois devaient soumettre leurs éditoriaux à examen et étaient forcés de publier les déclarations des comités ouvriers. Les travailleurs sabotèrent le projet de référendum du Général. De Gaulle ne parvint même pas à faire imprimer les bulletins de vote pour le scrutin, car les imprimeurs français étaient en grève, et leurs collègues belges refusaient de la briser. Le rapport de force entre les classes n’est pas qu’une question de poids numérique relatif de la classe ouvrière par rapport aux paysans ou à la classe moyenne en général. Dès que le prolétariat s’engage dans une lutte décisive et se montre comme une puissante force sociale, les masses exploitées de paysans et de petits boutiquiers écrasés par les banques et les monopoles affluent à sa suite. En 1968, les agriculteurs le démontrèrent de façon éclatante en formant des barrages routiers autour de Nantes et en distribuant de la nourriture gratuite aux grévistes.
A Nantes, les travailleurs prirent aussi le contrôle des réserves d’essence, refusant d’alimenter les camions-citernes qui ne disposaient pas d’une autorisation du comité de grève. Un piquet ouvrier surveillait la seule pompe à essence fonctionnelle de la ville et s’assurait que l’essence ne soit fournie à personne d’autre qu’aux médecins. Ils entrèrent en contact avec les organisations paysannes des alentours et organisèrent une chaîne d’approvisionnement alimentaire, avec des prix fixés par les ouvriers et les paysans. Pour éviter la spéculation, les commerces devaient afficher en vitrine un autocollant portant l’inscription « Commerce autorisé à ouvrir. Le Comité Intersyndical CGT – CFDT – CGT-FO – FEN, soucieux d’assurer le ravitaillement de la population, donne son accord à l’ouverture de petits commerces alimentaires, à condition que les prix soient maintenus à des taux normaux ». Le litre de lait était vendu à 50 centimes au lieu de 80. Le kilo de pommes de terre était passé de 70 à 12 centimes, le kilo de carottes de 80 à 50, etc.
Puisque les écoles étaient fermées, les enseignants et les étudiants organisèrent des crèches, des garderies, des repas gratuits et des activités pour les enfants des grévistes. Les femmes de grévistes s’organisèrent en comités et jouèrent un rôle dirigeant dans l’organisation du ravitaillement alimentaire. La fièvre de la révolution s’étendit, au-delà des étudiants, jusqu’aux couches supérieures du salariat. Des astronomes occupèrent leur observatoire. Le centre de recherche de Saclay entra en grève alors que la majorité de ses 10 000 employés était constituée de chercheurs, de techniciens, d’ingénieurs et de scientifiques diplômés. Même l’Église fut touchée. Dans le Quartier latin, de jeunes catholiques occupèrent une église et exigèrent qu’on y tienne un débat à la place de la messe.
Le mythe de l’« Etat fort »
Comme toutes les classes dirigeantes de l’histoire, face au risque d’une révolution, le gouvernement français disposait de plans d’urgence. Après tout, le gouvernement du Tsar Nicolas II (dit « Nicolas le sanglant ») avait lui aussi élaboré toutes sortes de plans de répression avant son renversement en février 1917. Mais les mettre en œuvre est une autre affaire, comme Nicolas l’a appris à ses propres dépens. Il ne rime à rien de répéter après coup que « le gouvernement avait des plans d’urgence » : le contraire serait même aberrant ! L’élément décisif dans une révolution n’est pas les plans du régime, mais le rapport de force réel entre les classes de la société. De Gaulle était un bourgeois plutôt avisé, et il avait conscience de la situation véritable (même si, comme nous le verrons, il l’a d’abord sous-estimée et a commis une grave erreur, car il ne s’attendait pas lui non plus à ce que les travailleurs français se soulèvent).
Le mouvement a totalement pris de court la classe dirigeante et le gouvernement. Ils étaient terrifiés par la mobilisation des étudiants. Pompidou, alors Premier ministre, l’admet dans ses mémoires :
« Certains […] ont pensé qu’en rouvrant la Sorbonne et en faisant libérer les étudiants arrêtés j’avais donné un signe de faiblesse et relancé l’agitation. Je réponds simplement ceci : supposons que, le lundi 13 mai, la Sorbonne soit restée fermée sous la protection de la police. Qui peut imaginer que cette foule déferlant vers Denfert-Rochereau n’y aurait pas pénétré, emportant tout sur son passage comme se répand une rivière en crue ? J’aimais mieux donner la Sorbonne aux étudiants que de les voir la conquérir de haute lutte. » Georges Pompidou, Pour rétablir une verité, pp. 184-185
Plus loin, il ajoute :
« La crise était infiniment plus grave et plus profonde et le régime tiendrait ou serait emporté, mais ne serait pas sauvé par un remaniement gouvernemental. Ce n’était pas moi qui étais en question. C’était le général de Gaulle, la Ve République et, dans une large mesure, la République tout court. » Ibid. p.195
Quand Pompidou écrit que « la République tout court » était en danger, il faut comprendre que l’Etat capitaliste lui-même était menacé de renversement. C’était en effet le cas. Mais la tentative d’apaisement engagée par Pompidou avec la réouverture de la Sorbonne ne fit que renforcer le mouvement. S’ensuivit une manifestation de 250 000 personnes, qui força à faire évacuer l’Elysée, de peur que les étudiants et les travailleurs unissant leurs forces ne le prennent.
Dans les premiers temps, de Gaulle s’en remit aux staliniens pour arranger la situation. « Soyez tranquille, les communistes vont y mettre bon ordre », expliquait-il à son aide de camp François Flohic. Philippe Alexandre, L’Elysée en péril, p.299 Ce petit mot démontre ce que nous avons toujours expliqué, à savoir que le système capitaliste n’existerait pas sans l’appui que lui accordent les dirigeants réformistes (et staliniens) du mouvement ouvrier. Ce soutien vaut bien plus aux yeux de la bourgeoisie que tous les chars d’assaut et tous les policiers. De Gaulle, en bourgeois avisé, le comprenait à merveille. Mais l’essence d’une révolution, c’est que les masses commencent à prendre une part active dans les événements, qu’elles se mettent à prendre les choses en main. La confiance du Général ne fit pas long feu. Il fut forcé d’abréger son voyage présidentiel en Roumanie à cause de la détérioration rapide de la situation à Paris. Son biographe Charles Williams décrit clairement l’état d’esprit du président à la veille de son discours à la nation du 24 mai :
« Il ne fait aucun doute qu’après les joies de la Roumanie, le Général fut durement secoué par ce qu’il trouva à son retour en France. Au cours des trois jours suivants, il parut à un de ses invités, qui ne l’avait pas vu depuis longtemps, comme un homme vieux et indécis. Son dos était plus courbé. On aurait dit que c’en était trop pour lui. »
« Lorsqu’il prononça le discours du 24 mai, ce fut un fiasco complet. Le Général semblait effrayé et fuyant, et cela se ressentait jusque dans sa voix. Il est vrai qu’il annonça un référendum sur la “participation”, mais on ne savait pas sur quoi porterait exactement la question, et cela paraissait à ceux qui l’écoutèrent comme un stratagème douteux. Il disait que l’Etat avait le devoir d’assurer l’ordre public, mais sa voix manquait de sa vieille assurance. Même s’il prononçait ses phrases dans le même langage solennel, elles semblaient manquer de conviction. Il renvoyait l’image d’un homme vieux, fatigué et blessé. Il en avait conscience, déclarant le soir même “j’ai raté ma cible”. Pompidou ne trouva rien de mieux à lui répondre que “Ça aurait pu être pire.” »
« Mais le matin du 25, son humeur avait encore empiré. Selon les mots d’un de ses ministres, il semblait “prostré, voûté et vieilli”. Il répétait sans cesse “quelle pagaille”. Un autre ministre témoigne d’un vieil homme qui “n’avait plus de ‘sentiment’ pour l’avenir”. Le Général fit venir son fils Philippe, qui trouva son père “fatigué” et nota qu’il avait à peine dormi. Philippe suggéra à son père de partir pour le port de Brest – comme en 1940 – mais ce dernier lui répondit qu’il n’abandonnerait pas. »
« Du 25 au 28 mai, de Gaulle demeura dans un état de profonde morosité. Les négociations de Pompidou avec les syndicats avaient été une farce. Il avait simplement accepté toutes leurs revendications : de grandes augmentations des salaires et des prestations sociales, et une hausse de 35 % du salaire minimum. Et la CGT insistait, même après la signature de l’accord, pour le faire d’abord ratifier par ses membres. Georges Séguy, le dirigeant de la CGT, s’empressa de rejoindre la banlieue parisienne de Billancourt, où 12 000 ouvriers de Renault étaient en grève. Lorsqu’on leur présenta l’accord, ils humilièrent Séguy en le rejetant sévèrement. Les accords de Grenelle, comme on les appela, étaient mort-nés. »
« Le Conseil des ministres se réunit le 27 mai à 15 h, peu après le rejet des accords de Grenelle par les ouvriers de Renault. Le Général présidait, mais on remarqua que son cœur et son esprit étaient ailleurs. Il fixait ses ministres du regard sans les voir, ses bras étaient étendus sur la table devant lui, il haussait les épaules, semblant “totalement indifférent” à ce qui se déroulait autour de lui. La discussion traitait du référendum ; le Général semblait n’en percevoir que des bribes. » Charles Williams, The Last Great Frenchman. A life of General De Gaulle, traduction libre, c’est AW qui souligne
Ce récit frappant, pourtant tiré d’une biographie favorable à de Gaulle, témoigne de la désorientation, de la panique et de la démoralisation qui le frappèrent. Selon l’ambassadeur américain, de Gaulle, qui avait d’abord espéré que les communistes sauraient « mettre bon ordre », lui confiait maintenant : « C’est fichu. Dans quelques jours, les communistes seront au pouvoir. » Témoin de la force du mouvement révolutionnaire, de Gaulle ne pensait plus pouvoir tenir, malgré l’assistance des dirigeants staliniens.
Une contradiction
L’évolution peut sembler contradictoire. Le même de Gaulle, qui plaçait toute sa confiance dans la capacité des dirigeants du PCF à tenir les masses sous contrôle, finit terrifié à l’idée que les staliniens soient propulsés au pouvoir malgré eux.
C’est bien qu’il y avait un grave problème sous-jacent. Selon de nombreux témoins, de Gaulle était complètement prostré et démoralisé. Il pensa au moins deux fois à fuir le pays. Son propre fils l’incita à s’échapper par Brest, et d’autres sources prétendent qu’il envisagea de rester en Allemagne de l’Ouest, où il était allé rendre visite au général Massu. De Gaulle était un politicien intelligent et calculateur, qui n’agissait jamais par impulsion et perdait rarement ses nerfs. S’il a déclaré à l’ambassadeur américain « C’est fichu. Dans quelques jours, les communistes seront au pouvoir. », c’est qu’il le croyait. Et il n’était pas le seul : c’était l’avis de la majorité de la classe dirigeante.
La classe dirigeante française disposait d’un formidable appareil de répression. Elle avait 144 000 policiers et gendarmes (armés), dont 13 500 CRS, et 261 000 soldats stationnés en France ou en Allemagne de l’Ouest. Si on aborde la question d’un point de vue purement quantitatif, alors il faudrait non seulement abandonner l’idée d’une transformation pacifique, mais même la possibilité de la révolution en général, et pas seulement pour la France de 1968. De ce point de vue, aucune révolution n’aurait jamais pu l’emporter dans l’histoire. Mais la question ne se pose pas de cette façon.
Dans chaque révolution, des voix s’élèvent pour tenter d’effrayer la classe opprimée avec le spectre de la violence, d’épanchements de sang, et d’une « inévitable guerre civile ». Kamenev et Zinoviev parlaient exactement de la même façon à la veille de l’insurrection d’Octobre :
« Les adversaires de l’insurrection, dans les rangs mêmes du Parti bolcheviste, trouvaient cependant assez de motifs pour des déductions pessimistes. Zinoviev et Kamenev donnaient l’avertissement de ne pas sous-estimer les forces de l’adversaire. “Petrograd décide, mais, à Petrograd, les ennemis disposent de forces importantes : cinq mille junkers, parfaitement armés et sachant se battre, plus un Etat-major, plus des bataillons de choc, plus les cosaques, plus une importante partie de la garnison, plus une très considérable artillerie disposée en éventail autour de Piter. En outre, les adversaires, avec l’aide du Comité exécutif central, essaieront presque à coup sûr d’amener des troupes du front…” »
Trotsky répondit aux objections de Kamenev et Zinoviev de la façon suivante :
« Cette énumération est imposante, mais ce n’est qu’une énumération. Si, dans l’ensemble, l’armée est une agglomération sociale, quand elle se scinde ouvertement, les deux armées sont les agglomérations des camps opposés. L’armée des possédants portait en elle le ver rongeur de l’isolement et de la désagrégation. » Léon Trotsky, Histoire de la Révolution russe, tome 2, Seuil, 1979, pp. 567-568
Selon le célèbre aphorisme de Mao, « le pouvoir est au bout du fusil. » Mais les fusils doivent être tenus par des soldats. Et les soldats ne vivent pas dans le vide. Ils sont influencés par l’état d’esprit des masses. La police est toujours plus arriérée que l’armée. Et pourtant, en France, selon un titre du Times (le 31 mai), la police « fulminait de mécontentement » :
« Ils fulminent de mécontentement à cause de la façon dont ils sont traités par le Gouvernement. […] Le corps des services de renseignements traitant de l’activité étudiante prive délibérément le Gouvernement d’informations sur les leaders étudiants, pour faire valoir ses propres revendications salariales. »
« La police ne craint pas non plus la réaction du Gouvernement, depuis le début des troubles. “Ils sont terrifiés à l’idée de perdre notre soutien”, explique un agent. »
« Ce mécontentement est l’une des raisons de l’inactivité apparente de la police parisienne, au cours des derniers jours. La semaine dernière, dans plusieurs commissariats, des agents ont refusé d’assurer leurs postes sur les carrefours et les places de la capitale. » The Times, 31/05/1968, c’est moi qui souligne
Le 13 mai, l’Union interfédérale des syndicats de police, qui représentait 80 % du personnel en uniforme, déclara qu’elle considérait « la déclaration du Premier ministre comme une reconnaissance du bon droit des étudiants et comme un désaveu absolu de l’action des forces de police que le gouvernement a ordonnée. Elle s’étonne dans ces conditions qu’un dialogue efficace avec les étudiants n’ait pas été recherché avant que s’engagent ces regrettables affrontements. » Le Monde, 15 mai 1968
Si même la police était dans cet état, la révolution devait avoir eu un effet encore plus profond dans les rangs de l’armée. On manque d’information à ce sujet, mais certains rapports témoignent d’une effervescence dans les forces armées, et même d’une mutinerie dans la marine. Le porte-avions Clemenceau, qui devait se rendre dans le Pacifique pour réaliser un essai nucléaire, fit brusquement demi-tour et rentra à Toulon sans explication. On rapporta qu’une mutinerie avait eu lieu à bord, et plusieurs marins furent déclarés « disparus en mer ». Le Canard enchaîné, 19 juin. Un rapport plus complet fut publié dans le journal Action du 14 juin, qui fut confisqué par les autorités.
Un tract publié par des soldats du 153e RIMECA (un régiment d’infanterie mécanique), stationné à Mützig près de Strasbourg, indique qu’une partie de l’armée était déjà affectée par l’humeur des masses. On y lit notamment :
« Comme tous les appelés, nous sommes consignés dans nos casernes. On nous prépare à intervenir en tant que force répressive. Il faut que les travailleurs et la jeunesse sachent que les soldats du contingent NE TIRERONT JAMAIS SUR DES OUVRIERS. Nous, comités d’action, nous opposerons à tout prix à l’investissement d’usines par les militaires. »
« Demain ou après-demain, nous sommes censés investir une usine d’armement que veulent occuper 300 ouvriers qui y travaillent. NOUS FRATERNISERONS. »
« Soldats du contingent, formez vos comités ! » Appel du 153ème RIMECA de Mützig, Archives de Strasbourg
Ce tract a clairement un caractère exceptionnel : il témoigne des éléments les plus révolutionnaires parmi les conscrits. Mais dans le feu d’une révolution aux proportions aussi massives, il est certain que les soldats du rang auraient été rapidement « infectés » par le bacille de la révolte. Les stratèges du capital international n’en doutaient pas. Leurs collègues français non plus. Pris de panique, comme nous l’avons déjà suffisamment démontré, de Gaulle a soudainement disparu.
Il s’avère que de Gaulle était parti en Allemagne pour consulter le général Massu. On peut deviner sans trop d’imagination ce qu’il lui demanda : peut-on compter sur l’armée ? La réponse n’apparaît évidemment dans aucune source écrite. Le Times envoya un correspondant en Allemagne pour sonder les soldats français, dont la grande majorité étaient des conscrits issus de familles ouvrières. Quand le journal demanda à l’un des conscrits s’il tirerait sur les travailleurs, ce dernier répondit : « Jamais ! Je pense que leurs méthodes sont peut-être un peu brutales, mais je suis moi-même un fils d’ouvrier. »
Dans son éditorial, le Times posa la question décisive : « De Gaulle peut-il utiliser l’armée ? ». Il y répondit en disant que l’armée pourrait servir, mais une seule fois. En d’autres termes, un seul affrontement sanglant aurait suffi à briser l’armée en mille morceaux. C’est ainsi que les meilleurs stratèges du Capital international évaluaient la situation à l’époque. Sur ce point, on aurait peu de raisons de douter de leur jugement.
Qui sauva de Gaulle ?
Ce ne furent ni l’armée ni la police qui sauvèrent le capitalisme français (nous avons vu qu’elles étaient tellement démoralisées que même les très réactionnaires services de renseignement refusèrent de collaborer avec le gouvernement contre les étudiants). Il fallut la monstrueuse trahison des dirigeants staliniens et syndicaux. Cette conclusion n’est pas seulement la nôtre. Même une source parmi les plus improbables, l’Encyclopaedia Britannica, explique la chose suivante dans sa notice sur Mai 1968 :
« De Gaulle semblait incapable de gérer la crise, et même d’en comprendre la nature. Mais les dirigeants communistes et syndicaux lui facilitèrent la tâche en s’opposant à l’aggravation des troubles, de peur que leurs partisans ne finissent par se tourner vers leurs concurrents extrémistes et anarchistes. »
Pour persuader les travailleurs de renoncer à la prise du pouvoir, les staliniens agitèrent la menace de l’Etat fort, de la violence et de la guerre civile. Waldeck Rochet, le secrétaire général du parti le formula ainsi :
« En réalité, le choix à faire en mai était le suivant : Ou bien agir en sorte que la grève permette de satisfaire les revendications essentielles des travailleurs et poursuivre, en même temps, sur le plan politique, l’action en vue de changements démocratiques nécessaires dans le cadre de la légalité. C’était la position de notre parti. Ou bien se lancer carrément dans l’épreuve de force, c’est-à-dire aller à l’insurrection, y compris en recourant à la lutte armée en vue de renverser le pouvoir par la force. C’était la position aventuriste de certains groupes ultragauchistes. » L’Humanité, 10 juillet 1968, c’est AW qui souligne
Voyez avec quel talent le bureaucrate stalinien joue avec les peurs des masses. Comme tous les bureaucrates ouvriers, il savait que de nombreux travailleurs craignaient la perspective de violences et de massacres. C’est ce que ne comprennent pas les sectes ultragauchistes, qui se jettent allègrement dans le piège tendu par la bourgeoisie et les bureaucrates. C’est une des raisons pour lesquelles ils ne gagneront jamais les masses, même dans un millier d’années. Le radicalisme terminologique qui les caractérise n’est que le revers de leur manque de confiance en la classe ouvrière, de leur crainte superstitieuse de l’« Etat fort », et surtout de leur incapacité organique à pénétrer la classe ouvrière, ou même à trouver un langage commun avec les ouvriers.
Dans de telles circonstances, une véritable tendance marxiste ne devait pas avancer le mot d’ordre de l’insurrection et de la guerre civile. C’est pourtant précisément ce que firent les sectes. Elles tentèrent même de le mettre en pratique – sans les masses ! C’est là la quintessence de l’ultragauchisme et de l’aventurisme petit-bourgeois, qui font toujours le jeu de la droite. De véritables marxistes auraient agi de la même manière que Lénine. Avant Mai, ils auraient mené un travail systématique dans le Parti communiste, dans la Jeunesse communiste et dans les syndicats, pour multiplier leurs points d’appui. En Mai, leur mot d’ordre principal aurait été la constitution de comités élus pour coordonner et diriger la lutte, leur liaison à l’échelle locale, régionale et enfin nationale. Dans le même temps, ils auraient exigé que le PCF s’empare du pouvoir, exproprie les capitalistes et transforme la société.
Cette transformation aurait pu être pacifique. En 1936, selon Trotsky, les dirigeants socialistes auraient pu balayer la résistance de la classe dirigeante d’un revers de main. En 1968, la situation était mille fois plus favorable. Pour répondre aux discours de Waldeck Rochet et compagnie, qui effrayaient les travailleurs en agitant le spectre des massacres et de la guerre civile, il fallait faire comme Lénine en 1917 et Trotsky en 1936 : expliquer que les dirigeants réformistes (staliniens) du mouvement ouvrier largement soutenus par les masses avaient moyen de prendre le pouvoir pacifiquement, sans peine et sans guerre civile, et que c’était la seule façon d’éviter la violence. C’était un million de fois plus vrai pour la France de 1968 que pour la Russie de 1917. Et c’était le seul moyen de gagner l’oreille des travailleurs communistes, de vaincre la direction stalinienne, et de conquérir les masses à l’idée de la révolution. Rien à voir avec l’ultragauchisme strident des sectes.
La défense et l’attaque
Du point de vue de la logique formelle, la défense est le contraire de l’attaque. Mais dans la pratique, ces notions se changent souvent l’une en l’autre. Dans certaines conditions, une lutte défensive peut devenir une lutte offensive, et inversement.
Les guerres entre nations et les guerres entre les classes se ressemblent sous bien des aspects, mais il y a aussi des différences à souligner. On prépare, on finance et on entraîne l’armée permanente de la bourgeoisie pendant des décennies avant de la lancer dans une guerre. L’état-major peut choisir où et quand démarrer les hostilités. Bien sûr, ce n’est jamais une question purement militaire. Clausewitz expliquait que « la guerre est le prolongement de la politique par d’autres moyens. » Les initiatives militaires des gouvernements bourgeois sont déterminées par les intérêts de classe de la bourgeoisie. C’est pourquoi les marxistes ont toujours considéré la question « qui a tiré le premier » comme une considération très secondaire, qui ne permet pas de caractériser une guerre.
C’est vrai de façon générale. Pour autant, on ne peut pas dire qu’il est indifférent de savoir qui a déclenché une guerre. Ce serait ne rien comprendre aux affaires militaires. Si chaque gouvernement engagé dans une guerre cherche à en faire reposer la responsabilité sur son ennemi, c’est parce que la guerre n’est pas qu’une question militaire. Des considérations politiques entrent en jeu. La mobilisation de l’opinion publique en faveur de la guerre, chez soi et à l’étranger, est une tâche fondamentale, qui ne peut être résolue que sur le terrain de la politique. Engels expliquait que dans une guerre, le rapport d’importance entre le moral et le physique est de trois pour un. Ainsi, le rôle fondamental de la diplomatie est de convaincre « l’opinion publique » que l’armée n’a agi que pour se défendre, en réponse à d’intolérables provocations, à une « agression ennemie », etc. Un gouvernement qui n’agirait pas de cette manière commettrait une grave erreur et porterait lourdement atteinte à son effort de guerre.
Ces considérations sont particulièrement pertinentes en ce qui concerne la révolution socialiste. Contrairement à la classe dirigeante, le prolétariat ne possède pas d’armée. Il n’aura jamais d’appareil militaire capable de vaincre les forces de l’Etat bourgeois, si celles-ci restent intactes. Là où la guerre conventionnelle est d’abord une affaire militaire, dans laquelle la diplomatie joue un rôle important, mais secondaire, la révolution socialiste doit commencer par conquérir politiquement les masses et les forces armées. Les priorités sont inversées.
La plupart des luttes ouvrières commencent comme des luttes défensives : pour défendre des conditions de vie, des emplois, des droits démocratiques, etc. Mais dans certaines circonstances, et notamment si la direction est bonne, ces luttes défensives peuvent préparer le terrain pour une offensive, y compris pour une grève générale posant la question du pouvoir. Pourtant, même au cours d’une révolution, il faut faire peser la responsabilité de la violence sur les épaules de la classe dirigeante, afin de gagner les masses – non seulement de la classe ouvrière, mais aussi de la petite bourgeoisie. Il est non seulement correct, mais absolument essentiel de présenter le mouvement sous un aspect défensif.
On pourrait nous objecter que l’insurrection a nécessairement un caractère offensif. Encore une fois, c’est vrai dans l’absolu, en général. Danton exprimait ainsi le mot d’ordre de l’insurrection : « de l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace ! » Mais cela n’épuise en rien la question de la tactique révolutionnaire, car la vérité est toujours concrète. Dans la lutte des classes comme dans une guerre conventionnelle, il faut déterminer quand les conditions permettent de passer à l’offensive, et quand il vaut mieux adopter une posture défensive. La guerre serait chose facile si elle suivait des règles applicables en toutes circonstances. Mais un général qui ne saurait diriger que des offensives provoquerait rapidement l’extermination de ses troupes. Il faut apprendre à attaquer, mais aussi savoir conduire une retraite en bon ordre, se faufiler, changer de trajectoire, manœuvrer, éviter de s’engager dans une bataille perdue d’avance, etc. L’histoire du bolchevisme regorge d’exemples de telles manœuvres tactiques, dont témoignent les écrits de Lénine et particulièrement son ouvrage La maladie infantile du communisme.
Après 1917, les jeunes dirigeants inexpérimentés des sections de l’Internationale communiste n’avaient pas eu le temps d’absorber et de digérer les leçons de l’histoire du bolchévisme et de la révolution russe. Ils avaient lu L’Etat et la Révolution, quelques écrits de guerre de Lénine, et pouvaient ânonner quelques slogans sur la nécessité de briser l’Etat bourgeois, la guerre civile, la critique du réformisme et du parlementarisme, ou encore l’impossibilité de s’unir avec la social-démocratie. Mais ils n’avaient tiré aucun bénéfice de leurs lectures, car ils ne comprenaient pas la méthode de Lénine. Ce dernier lutta tant qu’il put pour les corriger, et déclara même bruyamment que si ces gens étaient « de gauche », alors lui-même était « de droite ».
Ces communistes « de gauche » accusèrent Lénine et Trotsky de succomber à l’opportunisme. Cette tendance trouva son expression la plus nette dans la « théorie de l’offensive », avancée par les dirigeants du Parti communiste allemand.
Partant du constat que les partis communistes ne guidaient pas encore la majorité décisive de la classe, Lénine en appelait au front unique, à un travail patient dans les organisations de masse, et à la participation aux parlements bourgeois. Il fallait gagner les masses : c’était une condition préalable à la révolution socialiste. Mais les « gauches » ne l’entendaient pas ainsi. Ils rejetaient arrogamment les conseils de Lénine invitant à « se tourner vers les masses », en expliquant que « l’offensive révolutionnaire » était la seule politique révolutionnaire admissible. Cette « théorie », que Lénine et Trotsky combattirent bec et ongles, conduisit finalement à une défaite sanglante en mars 1921. Ce fut un exemple extrême de la tendance ultragauchiste, qui était très répandue à l’époque, et qui resurgit à de nombreuses reprises dans l’histoire du mouvement. Lénine et Trotsky la combattirent inlassablement, comme Marx et Engels avant eux.
Malgré ses apparences très « révolutionnaires », ce genre d’approche n’a rien de commun avec la méthode du bolchevisme, dont elle n’est qu’une caricature abstraite. Nous avons déjà mentionné la déposition de la défense au cours du procès de Minneapolis. Une des critiques avancées par l’ultragauchiste Munis portait précisément sur le fait que Cannon présentait la question de la violence sous l’angle de l’autodéfense. « Pourquoi », demandait Munis, « ne pas élever la voix à ce moment-là et appeler les travailleurs à organiser leur propre violence contre la violence réactionnaire ? » Voici ce que répondit Cannon :
« Pourquoi ? Parce qu’il n’était ni nécessaire, ni même recommandable, d’élever la voix ou d’appeler les travailleurs à agir à ce moment. Nous nous adressions en premier lieu au travailleur non initié qui lirait la déposition dans le journal ou sous forme de brochure. Nous devions faire un exposé calme et soigné afin d’attirer son attention. Ce travailleur est loin d’attendre avec impatience notre appel à agir violemment. Bien au contraire, il croit avec ardeur en ce qu’on appelle la démocratie et la première question qu’il posera, s’il commence à s’intéresser au socialisme, sera “Pourquoi ne pouvons-nous pas y arriver pacifiquement, en votant ?” Il est nécessaire de lui expliquer patiemment que, bien que nous le préférions ainsi, les patrons ne le permettront pas et auront recours à la violence contre la majorité, et que les travailleurs doivent se défendre et défendre leur droit de changer les choses. » James Cannon, Le Socialisme en procès. Procès-verbal officiel de la déposition de James Patrick Cannon dans le procès pour « sédition » de Minneapolis pp. 234-235
Et plus loin :
« » La violence est l’accoucheuse de toute vieille société qui en porte une nouvelle dans ses flancs. » Voilà un axiome bien connu de tous les élèves du marxisme. C’est une erreur d’entretenir ou de disséminer des illusions à ce sujet et nous ne l’avons pas fait pendant le procès. Mais c’est une faute grave d’en conclure que la violence ou le fait de parler de la violence servent toujours et partout les intérêts de l’avant-garde révolutionnaire. Au contraire, des conditions de paix et des formes démocratiques légales sont extrêmement utiles dans la période où le parti est encore en train de rassembler ses forces et où la force et les ressources principales, y compris les ressources de la violence, sont de l’autre côté. Lénine faisait remarquer qu’Engels avait « parfaitement raison » de » préconiser l’utilisation de la légalité bourgeoise » et de dire à la classe dirigeante allemande en 1891 : « Tirez les premiers, messieurs les bourgeois ! » »
« Notre parti, qui doit encore lutter pour se faire entendre par une classe ouvrière américaine encore indifférente, n’a aucune raison de mettre l’accent sur la violence ou de la “préconiser”. Cette attitude est déterminée par l’étape actuelle du développement de classe et du rapport de forces aux Etats-Unis. » James Cannon, Le Socialisme en procès. Procès-verbal officiel de la déposition de James Patrick Cannon dans le procès pour « sédition » de Minneapolis, pp. 242-243
Il suffit d’étudier, même brièvement, l’histoire de la révolution russe avant et après Octobre pour le comprendre. A la veille de la Révolution d’Octobre, Lénine et Trotsky avaient un désaccord sur la date de l’insurrection. Lénine voulait prendre le pouvoir dès septembre, tandis que Trotsky souhaitait repousser l’insurrection pour la faire coïncider avec le Congrès des soviets. Trotsky ne manquait pourtant pas d’audace. Mais il comprenait que, même en temps de révolution, la question de la légalité est extrêmement importante pour les masses.
Les bolcheviks étaient certains d’obtenir la majorité au Congrès, et ils pourraient donc se présenter devant les masses comme le pouvoir légitime dans la société. Ce n’était pas une question secondaire, mais un facteur de premier ordre pour réaliser un transfert pacifique du pouvoir. Encore une fois, l’élément principal n’était pas militaire, mais politique. Les bolcheviks présentèrent d’ailleurs l’insurrection d’Octobre comme une action défensive pour empêcher la Russie de sombrer dans le chaos et la guerre civile. Ce n’était pas un hasard. Même lorsqu’on a la force de passer à l’offensive (ce qui n’est pas toujours le cas, bien au contraire), il faut toujours agir et s’exprimer comme si on menait une lutte défensive, en plaçant toute la responsabilité sur les épaules de l’ennemi.
Prenons encore un exemple. En 1918, le sort de la Révolution était en jeu. Les armées de l’impérialisme allemand étaient sur le point d’envahir la Russie. Les ressources militaires des bolcheviks ne permettaient pas de mener une résistance sérieuse. Craignant la destruction complète de la révolution, Lénine demanda la signature immédiate de la paix avec l’Allemagne, même si cela devait coûter la perte de territoires. Boukharine, qui tenait alors des positions ultragauchistes, réclamait une guerre révolutionnaire contre l’Allemagne – une position certes très « audacieuse », mais qui aurait assurément conduit la révolution à sa perte dans ces conditions.
Responsable des négociations à Brest-Litovsk, Trotsky tenta de prolonger les pourparlers pour laisser le temps aux ouvriers allemands de se soulever. Le soulèvement advint effectivement, mais quelques mois plus tard. Dans l’intervalle, l’armée allemande aurait eu le temps de mener une offensive dévastatrice si les bolcheviks n’avaient pas cédé. Au dernier ultimatum des Allemands, Trotsky, qui s’était habilement servi des négociations à des fins d’agitation révolutionnaire en direction de l’Allemagne et de l’Autriche, refusa de signer le traité et rompit bruyamment les négociations. Il savait pertinemment que cela provoquerait une offensive allemande.
Mais la position de Trotsky n’avait rien à voir avec la ligne ultragauchiste de Boukharine. Il s’agissait, expliquait-il, de démontrer aux travailleurs de France et de Grande-Bretagne – dont les classes dirigeantes accusaient Lénine d’être un agent allemand – que les bolcheviks étaient victimes d’une agression, et que c’était sous la contrainte qu’ils avaient signé le traité rapace de Brest Litovsk. Le nouveau traité était encore plus défavorable qu’avant l’offensive allemande, c’est indéniable. Mais Lénine et Trotsky agissaient, comme toujours, en fonction des intérêts de la révolution mondiale. Le rapport de force empêchait de mener une offensive révolutionnaire. Les bolcheviks furent contraints d’adopter une posture défensive, et même de faire de douloureuses concessions à l’impérialisme allemand, afin de survivre.
Ils plaçaient tous leurs espoirs dans leur politique internationaliste, appelant les travailleurs du monde entier à leur venir en aide. Plus tard, Trotsky édifia l’Armée rouge, mais il le fit sans illusion dans la possibilité de sauver la Révolution par des moyens purement militaires. Si la Révolution survécut aux assauts de 21 armées d’intervention étrangère, ce ne fut pas grâce à l’héroïsme (incontestable) de l’Armée rouge, mais au fait que les travailleurs de Grande-Bretagne, de France et d’autres pays s’opposèrent aux plans des impérialistes, et que toutes les troupes étrangères envoyées en Russie se mutinèrent.
Selon le Premier ministre britannique Lloyd George, les troupes britanniques durent être rappelées, car elles étaient « infectées par la grippe bolchevique. » La politique internationaliste révolutionnaire permit aux bolcheviks de défendre la révolution qu’ils avaient accomplie. Cette « arme secrète » compensa leur extrême faiblesse face à des forces qui leur étaient immensément supérieures sur le papier. Du point de vue strictement militaire, les bolcheviks n’auraient jamais pu prendre le pouvoir, et certainement pas le conserver.
Lors d’une révolution, l’armée est toujours affectée par l’état d’esprit général de la société. C’est particulièrement le cas des conscrits, et c’est pourquoi les marxistes rejettent la revendication pacifiste petite-bourgeoise d’abolition du service militaire. Nous sommes favorables à ce que les jeunes travailleurs soient formés au maniement des armes, à condition qu’ils disposent de droits syndicaux et que cela se fasse sous le contrôle des organisations ouvrières. Les efforts de nombreuses classes dirigeantes pour remplacer la conscription par de coûteuses armées de métiers témoignent du caractère réactionnaire de cette revendication.
Ces classes dirigeantes voient que des explosions sociales se profilent : la situation les rend inévitables. Elles cherchent à s’y préparer et s’imaginent que des armées de métier défendront mieux leurs intérêts. Mais c’est un faux espoir. De nos jours, l’écrasante majorité des soldats professionnels sont des enfants de la classe ouvrière, qui ont rejoint l’armée pour échapper au chômage. Malgré tous les moyens employés pour les brutaliser (et que nous devons dénoncer, en revendiquant des droits syndicaux pour les soldats pour les rapprocher du mouvement ouvrier), les grandes mobilisations à venir de la classe ouvrière les affecteront comme elles affectèrent jusqu’à la police en 1968.
Comment nous abordons la question
On n’aborde pas la question de la transformation de la société de la même façon selon les circonstances. C’est précisément le sens du programme de transition. Il ne s’agit pas de formules abstraites à répéter en tout temps et en tout lieu, mais d’un programme tenant compte du niveau de conscience réel de la classe et découlant des besoins réels de la situation. Prenons un exemple concret. En Irlande du Nord, nous fûmes confrontés à une situation très complexe et difficile. Le problème principal, la question nationale, avait pris des formes particulièrement monstrueuses : la société était polarisée sur des lignes religieuses sectaires. Il fallait unir les travailleurs sur une ligne de classe, et notre revendication centrale était donc la formation d’un parti travailliste à partir des syndicats. Mais dans ce contexte de guerre civile, où les paramilitaires forcenés des deux camps semaient la mort et la dévastation, c’était tout à fait insuffisant.
Pendant des décennies, notre tendance revendiqua – et elle fut la seule – la formation d’une force d’autodéfense syndicale pour défendre les travailleurs contre les attaques des sectaires. Ce mot d’ordre, qui traduisait la revendication d’armement des piquets de grève avancée par Trotsky, ne sortait pas de nulle part. En 1969, les ouvriers (principalement protestants) des grands chantiers navals Harland & Wolff de Belfast avaient constitué des patrouilles sous l’égide des organisations syndicales pour défendre les ouvriers catholiques contre les intimidations. Dans ces circonstances, une force d’autodéfense ouvrière devait être armée, car des patrouilles désarmées n’auraient rien pu faire contre les paramilitaires. C’est d’ailleurs l’IRA qui mit fin à ce mouvement embryonnaire, en assassinant plusieurs ouvriers protestants qui y participaient.
Dans le contexte de l’Irlande du Nord, le mot d’ordre d’autodéfense ouvrière était pleinement adapté. La constitution de cette force de défense aurait transformé la situation et le rapport de force entre les classes. Ce mot d’ordre défensif aurait jeté les bases pour construire un mouvement offensif de la classe ouvrière. Rappelons que la plupart des mouvements de la classe ouvrière commencent sous des formes défensives. Mais avec une direction correcte, de petites victoires dans des luttes défensives peuvent aiguiser les appétits. La révolution socialiste serait impossible si elle n’était pas préparée par la lutte quotidienne pour des progrès sous le capitalisme, et par les éléments, petits et grands, que cette lutte mobilise.
On a vu que le mot d’ordre d’autodéfense ouvrière était absolument essentiel en Irlande du Nord. Mais il aurait été profondément erroné d’avancer le même mot d’ordre en Angleterre, en Ecosse ou au Pays de Galles. Les travailleurs nous auraient considérés, à juste titre, comme des fous en plein délire. Car à ce stade, dans les conditions concrètes de la Grande-Bretagne, ce mot d’ordre était tout à fait déconnecté de la réalité de la classe ouvrière et de la société.
On touche ici à l’essence du problème. Pour les marxistes, la politique révolutionnaire ne se résume pas à un ensemble de propositions abstraites, d’axiomes mathématiques à appliquer en toute circonstance. Sinon, notre tâche serait bien plus simple ! Nous devons arriver à appliquer la science du marxisme à chaque situation, de façon créative, pour permettre à nos idées de trouver un écho dans la classe ouvrière.
A ce stade, en Grande-Bretagne, où nous sommes encore essentiellement une tendance propagandiste, notre propagande consiste surtout à revendiquer qu’un gouvernement travailliste prenne les commandes de l’économie. Nous voulons évidemment gagner les couches les plus avancées de la classe ouvrière et de la jeunesse aux idées du marxisme. Mais malheureusement, 99 % des travailleurs britanniques ne sont pas encore marxistes. L’immense majorité de ceux qui sont politiquement conscients soutiennent le parti travailliste, et une petite partie – croissante – d’entre eux soutiennent les réformistes de gauche.
Voici donc comment nous nous adressons à un travailleur britannique :
« Nous ne t’avons pas encore convaincu de la nécessité d’une révolution ? Soit. Mais tu reconnais comme nous qu’il faut combattre les patrons et leur gouvernement. Luttons donc ensemble, pour faire élire un gouvernement travailliste. Et ce n’est pas tout : il faudra que ce gouvernement travailliste fasse valoir les intérêts de la classe ouvrière. Or, comment le pourrait-il tant que les banques et les monopoles seront entre les mains de nos ennemis ? »
« Une fois élus, les travaillistes devront prendre des mesures d’urgence pour mettre fin au chômage, au sans-abrisme, et à tous les autres problèmes. Pour ce faire, il faudra immédiatement légiférer pour nationaliser les banques et les monopoles. Leurs propriétaires seront indemnisés équitablement – c’est-à-dire à un taux minimum, et seulement s’ils prouvent qu’ils en ont véritablement besoin. »
« L’histoire démontre que la classe dirigeante ne se laissera pas faire : ils ne se rendront pas sans combat (même le réformiste George Brown l’affirmait en 1966). Ils tenteront d’utiliser la Chambre des Lords et la monarchie pour entraver nos lois progressistes. Il faudra donc abolir ces institutions réactionnaires et antidémocratiques. Ils se serviront des médias de masse pour diffuser des mensonges et semer la panique. Il faudra mettre fin à la domination d’une poignée de millionnaires conservateurs sur les médias, nationaliser la presse, la radio et la télévision, et permettre à toutes les tendances, à tous les partis et organisations (et notamment aux syndicats, qui n’ont droit à aucune voix alors qu’ils représentent des millions de personnes) de s’y exprimer en proportion de leur nombre d’électeurs ou de partisans. »
« Si le gouvernement travailliste s’engage à construire le socialisme, les grands patrons mettront tout en œuvre pour saborder l’économie et le renverser, comme on l’a vu par le passé. Ils sont capables d’organiser des conspirations, d’attaquer la monnaie, etc., pour faire valoir leurs intérêts. Il faudra donc que les travaillistes mobilisent la classe ouvrière à l’extérieur du parlement, pour constituer des comités sur tous les lieux de travail, établir le contrôle ouvrier et la gestion ouvrière dans les industries nationalisées, et combattre le sabotage patronal. »
« Il faudra appeler les policiers et les militaires à défendre le gouvernement démocratiquement élu (beaucoup d’entre eux auront voté travailliste), étendre immédiatement les droits syndicaux et le droit de grève à l’armée et à la police, et leur demander d’arrêter tout officier complotant contre le gouvernement. »
« Il faudra prendre des mesures pour gagner les classes moyennes, les petits entrepreneurs et commerçants écrasés par les banques et les grandes entreprises, expliquer que leurs crédits seront moins chers et que leurs coûts se réduiront avec la nationalisation des banques et l’élimination d’un grand nombre d’intermédiaires. »
« Mais la nationalisation et la planification de l’économie sous le contrôle et la gestion démocratiques de la classe ouvrière permettront surtout d’éliminer le chômage, de mettre en œuvre la journée de six heures et la semaine de quatre jours, tout en accroissant la production et en augmentant les salaires. »
« En mobilisant la classe ouvrière sur cette base, les travaillistes pourraient couper l’herbe sous le pied de la réaction, et balayer les tentatives de conspiration contre-révolutionnaire. Dans ces conditions, il serait entièrement possible de transformer pacifiquement la société. Par ailleurs, l’exemple d’un Etat ouvrier démocratique dans un pays avancé comme la Grande-Bretagne (ou dans tout autre pays avancé) aurait un immense impact, plus encore que la Russie en 1917. La puissance de la classe ouvrière et l’impasse générale du système capitaliste entraîneraient rapidement l’effondrement des régimes bourgeois européens, ce qui jetterait les bases pour des Etats-Unis socialistes d’Europe, puis pour le socialisme mondial. Voilà ce que nous proposons. »
« Tout cela peut sembler difficile, mais il n’y a pas d’alternative. Toute l’expérience des gouvernements travaillistes le démontre : s’ils n’agissent pas résolument pour briser le pouvoir des banques et des monopoles, les travaillistes finiront otages de la City de Londres. Ils seront forcés d’attaquer les travailleurs, les pauvres et les chômeurs. Et une fois leur “mission” remplie, le patronat s’en débarrassera. Il organisera une conspiration avec la presse et la télévision pour renverser le gouvernement travailliste et le remplacer par un gouvernement conservateur encore plus réactionnaire. »
« En réalité, ce que nous proposons n’est pas si difficile. Si les dirigeants travaillistes consacraient un dixième de l’énergie qu’ils mettent actuellement à défendre le capitalisme pour mobiliser la puissance de la classe ouvrière en vue de changer la société, la transformation socialiste pourrait s’accomplir rapidement et sans heurts. Mais en s’y refusant et en abandonnant le capitalisme britannique à son déclin, ils préparent une catastrophe pour la classe ouvrière. »
Il est possible que l’aile gauche des travaillistes finisse par arriver au pouvoir dans la période à venir. Notre position serait globalement la même. La seule différence, c’est que, sous la pression de la classe ouvrière, les réformistes de gauche pourraient être amenés à prendre des mesures contre la bourgeoisie. Mais à moins qu’ils n’aillent jusqu’à la transformation complète de la société, ils ne feront qu’entraver le fonctionnement normal du capitalisme. La bourgeoisie risquerait alors non seulement de comploter pour renverser le gouvernement, mais de préparer un coup d’Etat bonapartiste-royaliste en lien avec les officiers.
Dans les années 1970, lors d’un débat avec le travailliste de gauche Tony Benn devant 2000 jeunes socialistes, Ted Grant expliqua qu’un gouvernement travailliste de gauche devrait mobiliser la classe ouvrière pour transformer la société, sans quoi la réaction risquerait d’ouvrir la voie à une guerre civile – et que, le cas échéant, ce serait entièrement de la faute des dirigeants travaillistes et syndicaux pour ne pas avoir agi à temps. Benn rapporta cet épisode dans son Journal en prétendant que Ted Grant prêchait la guerre civile ! En réalité, c’est en posant la question de cette façon que nous avons rallié l’immense majorité des jeunes socialistes du Labour à la révolution socialiste et à notre programme.
Dans ce domaine, l’approche générale de la TMI est la seule qui vaille d’un point de vue marxiste. Nous n’avons pas bougé d’un pouce en la matière depuis notre attitude dans la Seconde Guerre mondiale. C’est le prolongement et le développement de l’approche élaborée par Trotsky, elle-même issue des positions de Marx, Engels et Lénine. Sa justesse a été démontrée maintes fois, en particulier depuis 1945, et notamment lors des révolutions française de 1968 et portugaise de 1974. Il ne s’agit donc pas seulement d’une question théorique, mais de l’expérience historique réelle du prolétariat international.
Tous les camarades doivent étudier la théorie marxiste de l’Etat en lisant les classiques du marxisme, qui gardent toute leur validité, mais aussi en étudiant l’expérience vivante des luttes de classes des cent dernières années – dont les leçons ont été synthétisées à l’échelle internationale dans la méthode, le programme, la tactique et l’approche générale de la TMI.
