Alors que tous les sondages le donnaient perdant, le président sortant de gauche Lula a remporté le second tour des élections présidentielles brésiliennes. Malgré un retard de plus de 2 millions de voix au premier tour, Lula en a gagné plus de 10 millions dans l’entre-deux tours, finissant avec une avance de plus de 4 millions de voix sur son adversaire, le candidat d’extrême-droite Flavio Bolsonaro (le fils de l’ancien président Jair Bolsonaro).
L’avance de Bolsonaro au premier tour a en effet poussé la jeunesse et les travailleurs à se mobiliser massivement pour vaincre l’extrême-droite. Des manifestations gigantesques ont rassemblé deux millions de personnes à Rio de Janeiro, un million à São Paulo, et des centaines de milliers d’autres à travers tout le pays.
L’impasse du réformisme
Le score très faible de Lula au premier tour est la conséquence de la colère et de la désillusion d’une large partie des masses. Lula est un réformiste : il prétend améliorer les conditions de vie des travailleurs sans renverser le capitalisme. En période de croissance, comme c’était le cas durant les premiers mandats de Lula dans les années 2000, la classe dirigeante peut concéder quelques réformes progressistes. Mais, avec l’aggravation de la crise, elle cherche à préserver ses profits au moyen de mesures d’austérité drastiques et de contre-réformes.
Refusant de s’attaquer au capitalisme, Lula est contraint d’en accepter les règles. Il applique donc la politique qui convient aux intérêts de la classe dirigeante. Durant son dernier mandat, il n’y a pas eu de de nouvelle conquête significative pour les travailleurs, ni même de retour sur toutes les contre-réformes de Jair Bolsonaro. Sous le coup de l’inflation, les conditions de vie des masses se sont détériorées.
Les politiques austéritaires mises en œuvre par les différents gouvernements du PT ont nourri la colère de larges parties des masses brésiliennes. Les Bolsonaro père et fils ont ensuite pu capter une partie de cette colère en prétendant démagogiquement vouloir défendre le « peuple ».
Tout ceci est une démonstration que l’idée d’une inéluctable « Trumpification » de l’Amérique Latine, avancée par les médias bourgeois, est fausse. La droite et l’extrême-droite ont remporté des élections au Chili, en Argentine et en Colombie, non pas tant sur la base d’un soutien de masse envers leurs politiques réactionnaires que du fait de la déception causée par l’expérience du réformisme au pouvoir et de l’absence d’une alternative radicale à gauche.
Radicalisation de masse
Durant l’entre-deux-tours, le souvenir des attaques brutales de Jair Bolsonaro contre les travailleurs a poussé nombre d’entre eux à se mobiliser pour empêcher son fils d’arriver au pouvoir. Cette mobilisation n’était donc pas tant pour Lula que contre Bolsonaro. L’humeur et les mots d’ordres de ces manifestations étaient d’ailleurs très radicaux, bien plus que ce qu’auraient souhaités Lula et son parti. Comme le décrivaient nos camarades de l’ICR au Brésil, « une particularité des manifestations a été l’accueil très positif réservé aux symboles communistes – et à ceux qui osent les afficher. On voit apparaître partout la faucille et le marteau, accompagnés de slogans radicaux. Même si la bourgeoisie et les réformistes ont réussi à orienter les manifestations vers la voie électorale, des éléments radicaux et même insurrectionnels se développent dans les masses. »
L’ampleur de cette mobilisation a même forcé Lula à amender son programme très modéré pour y ajouter plusieurs mesures progressistes, comme la gratuité des transports le week-end et pendant les vacances. Cette pression s’est également fait sentir au Sénat, pourtant dominé par la droite. Le 14 octobre, un amendement constitutionnel a été voté pour limiter à cinq jours la semaine de travail !
Mais Lula est aussi soumis à la pression des marchés et de la classe dirigeante, qui lui ordonnent d’appliquer de nouvelles mesures d’austérité, toujours plus drastiques. Coincé entre la pression de la bourgeoisie et celle des masses radicalisées, le futur gouvernement Lula sera particulièrement instable.
Si la mobilisation des dernières semaines au Brésil a démontré une chose, c’est qu’il est possible de défendre les intérêts des travailleurs, non pas au Parlement, mais dans la rue, par la lutte. Ce n’est qu’en s’attaquant au capitalisme que l’on pourra défendre et améliorer les conditions de vie des masses. Au Brésil comme ailleurs, cela suppose de construire un parti capable de porter cette perspective parmi les couches les plus avancées de la classe ouvrière et de la jeunesse.
